
tequila07
kunzite a écrit :
Sauf que lors du séjour de Khomeiny en France en 1978 - 1979 c'était la droite qui était au pouvoir et non la gauche .
Et puis je me suis souvenu que ce flirt n’était pas nouveau, que la gauche avait déjà eu un coup de cœur pour les ayatollahs il y a près d’un demi-siècle, tombée sous le charme d’un homme qui ne jouait pas d’une séduction torride : l’ayatollah Khomeini alors en exil à côté de Paris, dans la charmante commune de Neauphle-le-Château. La France de Giscard l’avait accueilli, nourri et protégé, et les intellectuels français célèbres, de gauche et laïcs, lui avaient rendu visite à Neauphle-le-Château pour écouter religieusement ce leader religieux. Michel Foucault et Jean-Paul Sartre en tête. Foucault, l’auteur de l’Histoire de la sexualité (1976-1984) et de l’Histoire de la folie (1961) n’avait pas bien lu ses propres livres quand il voyait dans la future révolution islamique iranienne «une nouvelle spiritualité politique » qui est « la forme la plus moderne de la révolte et la plus folle.» Moderne ? Il appelait Khomeini « le Saint homme ». Balayant le mot de « fanatisme » avancé par certains commentateurs lucides. Sartre, lui, parlait avec enthousiasme d’un « régime anticolonialiste et anti-impérialiste.»
À l’époque les intellos voyaient l’ayatollah Khomeini dans un rêve amoureux. Il rentrera en Iran le 1er février 1979 dans un avion spécial d’Air France avec 150 journalistes à bord et les hommes qui formeront son futur gouvernement. Un journaliste remarquera qu’il n’y a aucune femme. Déjà.
Foucault fera plusieurs voyages dans l’Iran de la République islamique, Sartre ira à Téhéran rencontrer Khomeini en compagnie de Simone de Beauvoir. Une délégation de féministes part en Iran dès mars 1979. Tout de suite la célèbre féministe américaine Kate Millett est expulsée et les autres féministes demandent à Beauvoir si elles doivent continuer à refuser de mettre le voile que veulent leur imposer les ayatollahs.
tequila07
yalow a écrit :
Je suis bien d ' accord.. beaucoup font des fixettes sur des sujets qui leur tiennent a coeur et meme sur un topic tarte aux pommes on y a droit... a gauche et a droite. Et il y en a dont c' est l ' unique vocation sur les topics.
c'est comme le puy du fou qui est considéré de droite et Ruffin veut en faire un de gauche
pire que pire
aranjuez
yalow a écrit :
Je suis bien d ' accord.. beaucoup font des fixettes sur des sujets qui leur tiennent a coeur et meme sur un topic tarte aux pommes on y a droit... a gauche et a droite. Et il y en a dont c' est l ' unique vocation sur les topics.
ouais!? Lorsque Macron a créé son parti En Marche il a bien dit qu'il n'était ni à droite ni à gauche. Depuis on se demande où il est.
Droite ou gauche ce n'est pas qu'une étiquette ou qu'un maillot dans une équipe de foot.
C'est aussi une vision de la société et une stratégie pour la faire vivre. Avec une grosse différenciation sur l'économie, la dépense, le système social, la sécurité, l'immigration etc..
Renvoyer dos à dos gauche et droite n'est pas réaliste.
Aurore
emma bond a écrit :
De "gauchos", ou de qui a mis au point la bombe !!!!
C'est dommage que cela dégénère comme ça en petites disputes.
Oui, il y avait bien sûr la culture des Indiens d'Amérique du Nord avant l'arrivée des Européens qui se croyaient porteurs de "civilisation".
Cette fichue manie de prétendue supériorité sur d'autres êtres humains et d'autres peuples en a entraîné, de la violence et des morts.... Souvent basée sur une totale ignorance de ce qui fait la richesse de cet autre peuple, et l'ignorance engendre le plus souvent la peur...etc... Et ça recommence, l'histoire se répète. Et sans parler de la cupidité et de la volonté de conquête et du toujours plus: territoires, richesses, pétrole, minerais précieux, pouvoir....
"Cette fichue manie de prétendue supériorité sur d'autres êtres humains et d'autres peuples en a entraîné, de la violence et des morts.."
La prétendue supériorité prend racine dans l'enfance et s'exerce d'abord sur les animaux. Notre espèce toute entière utilise ce même mécanisme de domination sur ceux qu'elle considère comme moins intelligents ou plus faibles.
Au départ on dit à l'enfant qu'il peut exercer l'autorité sur le chien car "ce n' est qu'un animal" ou qu'il peut tuer un animal a fortiori d'élevage car "ils sont faits pour ça". Et plus tard forcément, à moins d'une totale remise en cause de ces idées reçues de personnes de confiance, il va élargir cette autorité à d'autres domaines et l'appliquer aussi envers les humains. "Je suis plus riche, mieux armé, plus fort physiquement... donc je suis supérieur aux pauvres, aux peuples non armés, aux femmes... '
janine33
yalow a écrit :
Je suis bien d ' accord.. beaucoup font des fixettes sur des sujets qui leur tiennent a coeur et meme sur un topic tarte aux pommes on y a droit... a gauche et a droite. Et il y en a dont c' est l ' unique vocation sur les topics.
Même la pâtisserie est gauchiste ou droitiste ?
Perso, je fais deux types de tartes , la tarte au citron qui est un peu acide , et la tarte aux pommes qui est suave . Laquelle est de droite ? Laquelle est de gauche ?
yalow
janine33 a écrit :
On mélange tout : la culture , les mœurs, les connaissances , les qualités de coeur , l’empathie , les capacités économiques, la politique, la géopolitique, les moyens d’information, la causticité, l’humour .
On ne va bientôt plus pouvoir discuter
Je suis bien d ' accord.. beaucoup font des fixettes sur des sujets qui leur tiennent a coeur et meme sur un topic tarte aux pommes on y a droit... a gauche et a droite. Et il y en a dont c' est l ' unique vocation sur les topics.
kunzite
helene9434 a écrit :
vous parlez du plus extrême, or sur ce site, je ne vois guère les plus extrêmes gauchistes... Il y a des gens dont les idées penchent plutôt à gauche, avec tout un tas de nuances, mais la quasi totalité de ces vilains gauchos ne sont pas supporters de LFI.
Or, quoi qu'il s'en défende, c'est bien ceux de Quintonic, qu'il qualifie de gauchos - voire gauchiasses, dont parlait Aranreuz
Chez Aranjuez c'est tellement pathologique que la plupart de ses topics sont censurés mais il n'a toujours pas compris que c'est lui le problème.
kunzite
aranjuez a écrit :
USA 249 ans contre Perse 5000 ans?
Comparaison hasardeuse : Avant que les USA existent l'Amérique existait déjà et des hommes y vivaient même s'is ont laissé peu de traces.
Quant au régime des mollahs il a commencé en 1979 et pas il y a 5000 ans.
Le feu shah d'Iran a voulu renouer avec le glorieux passé perse et moderniser le pays. Peut-être un peu trop en marche forcée.
Il s'est fait renverser par l'islam obscurantiste.
Sous l'admiration de la gauche intellectuelle française, toujours aussi c...ne, pour Khomeini.
Ce n'est pas la gauche qui accueilli Khomeiny en France il y a passé 112 jours entre 1978 et 1979 et qui était Président : Giscard d'Estaing ! Avant de traiter la gauche de " conne " il faudrait connaître l' Histoire.
C'est tellement habituel pour vous d'accuser la gauche de tous les maux que vous n'êtes pas à un mensonge près.
emma bond
giancarlo13 a écrit :
Tout à fait ! Je suis d'accord avec vous ! Chez nous c'est comme ça et c'est pas des barbus au turban noir qui vont nous imposée leur charia!! Que ces barbus aient 5000 ans d'existence ou 5 mm !
Bien entendu, je ne parle pas d'extrémistes. Toute civilisation je suppose a eu à un moment donné sa part d'extrémistes. Ils ne sont aucunement représentatifs de toute une civilisation. AUCUNE civilisation n'a à s'imposer à une autre sous prétexte qu'elle se croit supérieure. Quand on parle d'une culture perse ancienne de 5000 ans on n'est pas en train de parler des barbus en turban.Et non, je n'ai absolument pas envie
que l'on nous impose de vivre sous la charia, bien sûr que non.
janine33
aranjuez a écrit :
Vous ne croyez pas qu'il y ait des civilisations à un moment donné supérieures à d'autres?
Cela vous serait égal de vivre aujourd'hui dans notre société avec ses codes, ses valeurs et demain sous le régime de la charia? Par exemple.
Je ne veux pas dire par là que nous devons à imposer notre mode de vie ailleurs.
Ailleurs non mais chez nous oui.
Je ne veux pas voir mes enfants donner naissance à une société obscurantiste du Moyen-âge . Tout ne sa vaut pas .
giancarlo13
aranjuez a écrit :
Vous ne croyez pas qu'il y ait des civilisations à un moment donné supérieures à d'autres?
Cela vous serait égal de vivre aujourd'hui dans notre société avec ses codes, ses valeurs et demain sous le régime de la charia? Par exemple.
Je ne veux pas dire par là que nous devons à imposer notre mode de vie ailleurs.
Ailleurs non mais chez nous oui.
Tout à fait ! Je suis d'accord avec vous ! Chez nous c'est comme ça et c'est pas des barbus au turban noir qui vont nous imposée leur charia!! Que ces barbus aient 5000 ans d'existence ou 5 mm !
janine33
emma bond a écrit :
De "gauchos", ou de qui a mis au point la bombe !!!!
C'est dommage que cela dégénère comme ça en petites disputes.
Oui, il y avait bien sûr la culture des Indiens d'Amérique du Nord avant l'arrivée des Européens qui se croyaient porteurs de "civilisation".
Cette fichue manie de prétendue supériorité sur d'autres êtres humains et d'autres peuples en a entraîné, de la violence et des morts.... Souvent basée sur une totale ignorance de ce qui fait la richesse de cet autre peuple, et l'ignorance engendre le plus souvent la peur...etc... Et ça recommence, l'histoire se répète. Et sans parler de la cupidité et de la volonté de conquête et du toujours plus: territoires, richesses, pétrole, minerais précieux, pouvoir....
On mélange tout : la culture , les mœurs, les connaissances , les qualités de coeur , l’empathie , les capacités économiques, la politique, la géopolitique, les moyens d’information, la causticité, l’humour .
On ne va bientôt plus pouvoir discuter
