Des manifs organisés par la gauche pour tout casser après des élections perdues 🤔 non jamais vu ça.
Pouvez vous citer des exemples ou mieux, mettre un lien ?

De tous temps il y a propagande.
Les politiciens se vantent de ce qu'ils ont mis en place décides .
Et les médias tenus par leurs dirigeants proches du pouvoir servent leurs intérêts et de relais et d'amplificateur.
Les journalistes meme avec leurs convictions leurs résistances sont obligés d'obéir s'il veulent garder leurs postes.

suffit de marcher au pas et de savoir retourner sa veste à temps

Si le ravalement continuel de façade du RN peut séduire, c'est toujours le grand vague concernant les plausibles solutions et les financements.
Du coup je me demande si ce grand vague n'a pas un rapport avec la fumeuse idée de leur marée Marine. 😂

2 fois que le topic sur les milliooooonaires disparait

Ben voyons ! 😕

Vous n'avez pas remarqué que, lorsque les résultats de quelques élections que ce soient déplaisent à LFI et à la gauche proche d'eux, ce sont tous ceux-là qui
descendent dans la rue et laissent le champ libre aux blackbox et antifafs pour tout casser !

Au moins, quand ce n'est pas de vous, c'est compréhensible 😂

Intéressant. Merci pour ce partage.

" Pourquoi on ne réagit pas ? " LCI
Ils veulent faire la guerre à le Russie , à la Chine , aux States mais .... faire régner un minimum d'ordre en plein Paris , c'est plus dur

FEU SUR PRAUD et pourtant LCI et ses propagandistes est beaucoup plus dangereuse . Sur LCI si tu n'es pas hyper belliciste , voire très belliciste tu passe pour un ..............dangereux pacifiste . Quelle horreur

… se voudrait plus près des préoccupations bien compréhensives des gens : la sécurité, pas d’immigration, les habitudes , la souveraineté de ses décisions …
Moi je ne vois là pas d’extrémisme .

Je trouve qu’il faut arrêter de stigmatiser des gens qui ont des idées très à gauche ou très à droite … ils font partie de la nation , même si beaucoup ne partagent pas leurs vues . Le Parti communiste avait 25% des voix en 1945 … comme le RN aujourd’hui .
Selon moi , l’esprit révolutionnaire de la France est encore très à gauche , sinon pourquoi Mélanchon aurait il des voix ? Par contre , la droite de la droite se voudraIt

" Aucune civilisation ne s’est jamais sauvée en traquant les mots pendant que le réel avançait, armé, déterminé, et parfaitement indifférent aux indignations morales. "

A PROPOS DE L ARTICLE DE LIBE
" Ce texte est révélateur moins par ce qu’il prétend dénoncer que par ce qu’il trahit. Il révèle la fragilité psychologique d’un milieu convaincu d’avoir conquis définitivement l’hégémonie morale et symbolique, et qui constate avec stupeur que le réel continue de produire des livres, des lecteurs et des idées échappant à son contrôle. Antonio Gramsci avait parfaitement décrit ce moment où l’hégémonie cesse d’aller de soi et doit être défendue par des moyens de plus en plus coercitifs. L’alarme morale est souvent le premier signe d’un affaiblissement culturel.
La censure des livres, en réalité, demeure marginale. Elle reste visible, coûteuse, politiquement risquée dans un pays qui continue de se réclamer de Voltaire, parfois sans en avoir retenu l’enseignement essentiel, celui selon lequel la liberté d’expression n’est pas faite pour protéger les idées agréables. La transformation décisive se situe ailleurs. Elle concerne la parole vivante, immédiate, profane, celle des individus ordinaires. Non plus la parole médiatique, paradoxalement plus libre qu’autrefois dans certains formats, mais la parole périphérique, locale, non médiée, celle des réseaux sociaux, des réunions publiques, des vidéos amateurs. C’est cette parole-là que l’on traque désormais avec la plus grande vigueur.
Ce déplacement s’explique par l’émergence d’une catégorie centrale du discours contemporain, celle de la « haine ». Ce terme n’appartient ni au droit romain, ni à la tradition juridique européenne classique. Il est une importation récente du monde anglophone, forgée à partir des années 1980 dans les universités américaines, au croisement du militantisme identitaire, de la psychologie victimaire et du droit antidiscrimination. Herbert Marcuse avait théorisé, dès les années 1960, cette logique sous le nom de « tolérance répressive », tolérance pour les discours dominants, intolérance pour ceux jugés subversifs......

Michel Foucault avait décrit ce basculement comme un passage du régime de la loi à celui de la norme. On ne punit plus ce qui trouble objectivement l’ordre public, on corrige ce qui s’écarte d’une normalité morale définie par les élites. Hannah Arendt, de son côté, avertissait que lorsque l’opinion devient un crime potentiel, le politique cesse d’être un espace de confrontation pour devenir un dispositif de gestion des comportements. La haine n’est plus un sentiment à établir, ni une intention à démontrer, elle devient une étiquette performative qui dispense de toute discussion.........

Le débat est toléré tant qu’il demeure abstrait, théorique, médiatisé, neutralisé par le commentaire. Dès qu’il est incarné par un individu concret, identifiable, local, la machine judiciaire s’abat avec une rapidité implacable......

Le délit n’est pas d’avoir frappé, ni même d’avoir appelé à frapper, mais d’avoir nommé le réel.....

Le contrôle s’est déplacé du sommet vers la base. Comme l’avait pressenti Tocqueville, la démocratie moderne n’écrase pas par la force brute, mais par une pression diffuse qui rend l’écart moral coûteux......

L’État ne sanctionne plus des paroles prononcées, il empêche des paroles possibles.
Ce zèle contraste violemment avec la prudence, voire l’embarras, dont font preuve les autorités face à une violence bien réelle, répétée, revendiquée, d’origine religieuse. Attentats, agressions antisémites, assassinats commis au nom
de l’islam politique radical jalonnent désormais la vie européenne. Les slogans sont connus, les motivations explicites, les victimes identifiables. Pourtant, là où la parole inquiète, l’acte est relativisé. Là où le livre est traqué, le couteau devient un fait divers.

..... inversion axiologique pour décrire ces sociétés qui redoutent davantage la transgression verbale que la violence physique. Cette inversion est aujourd’hui pleinement assumée. À force de vouloir purifier le langage, on s’interdit de nommer l’ennemi réel. À force de criminaliser les mots, on abdique devant les actes. Le politique se replie sur le symbolique parce qu’il n’ose plus affronter le réel.
L’article de Libération ne révèle donc pas un scandale éditorial. Il révèle une angoisse de classe, celle de journalistes conscients que leur monopole symbolique se fissure, tandis que le pouvoir, lui, s’emploie à discipliner non plus les idées abstraites, mais les individus concrets "