Gageons que la cour d'assise de Toulouse statuant en en appel dans deux ans modulera la sanction.
Il est vrai que d'ici là, la défense ou la partie civile trouvera des éléments favorables à l'innocence ou à la culpabilité de Jubillar, ce qui éclairera notablement la situation.

Selon mon intime conviction il est coupable.
En dépit de l'absence de preuve absolue et de corps, il existe un faisceau d'indices graves et concordants.
Pour autant la sanction de 30 ans est trop sévère.

Je prends l'exemple de Jonathan Daval dont la culpabibilité ne laisse place à aucun doute, en raison d'aveux, de preuve, de corps en dépit d'une mise en scène sordide et qui n'a été condamné qu'à 25 ans, si j'ose dire.

La condamnation de Cédric Jubillar aurait dû osciller entre 20 et 25 ans et n'aurait pas dû s'élever à 30 ans

Attendons la sanction contre la meurtière de Lola pour comparer. il y a de grands risques qu'elle s'en sorten mieux.

Attendons la sanction contre la meurtière de Lola pour comparer. il y a de grands risques qu'elle s'en sorten mieux.

C'est tellement délile que dans notre régionale ils ont un jour osé écrire présumée victime, je m'y attendait à celle là et ces débiles ont osé.

Je ne savais pas.
Je suis flattée d'être en compagnie de ces illustres personnages...
En fait, c' est tout simplement moral...

Voltaire l'avait dit au XVIII° siècle !!! " il vaut mieux hasarder de sauver un coupable qu'enfermer un innocent" C'est lui que je cherchais... Merci Michèle... puis Benjamin Franklin et aussi Dupont Moretti ...et ce matin beafran à 9h16...

C'est moi qui l'ai dit à

9 h 16.
Jubilar est un homme exécrable, mauvais père, mauvais mari violent et cynique.
Mais il n'est pas jugé pour sa personnalité, mais parce qu'il est suspecté d'avoir tué sa femme.
Malheureusement, il n'y a aucune preuve.
Si il y a un risque sur
1 000 qu'il soit innocent, on ne peut pas l'enfermer 30 ans à la place d'un autre....
Ou bien si sa femme a disparu volontairement..
Heureusement que la peine de mort à été abolie !
Le condamner
" au cas où " n'est pas un argument...

Je n'aimerai pas du tout être juré dans cette affaire. Bon courage à ceux qui le seront.

Pas du tout, c'est obligatoire pour tous les médias, depuis pas mal d'années.
Le gars qui distribue des coups de couteau dans la rue et que l'on arrive à maîtriser, on sait donc bien que c'est lui, on doit dire le présumé agresseur !

C'est surtout les hommes politiques qui utilisent et abusent de cette formule. Il faut dire qu'ils sont souvent relaxés.

En effet , pas blanc comme neige … c’est à l’accusation d’énoncer les faits reprochés .
Aucun dossier vide ne pourrait être présenté à un juge .

comme pour les gens inculpés dont il est obligatoire maintenant de rappeler à chaque fois que le gars est "présumé innocent" ; ben non, s'il est inculpé, c'est bien qu'il est "présumé" coupable !

Oui bien sûr, mais il n'avouera jamais, donc je pense que c'est justifié.

La présomption d’innoncence est faux-principe , puisque déjà , lorsqu’on est convoqué par la justice , c’est qu’un doute existe et a fortiori lorsque l’enquête renforce les soupçons .
On abuse de cette formule , dont l’intérêt pour moi et de ne pas faire passer la charrue avant les bœufs , c’est à dire statuer sur la culpabilité avant le passage de la justice .
Comme il a fait appel de sa condamnation , Cedric Jubilar n’est pas (encore) définitivement coupable .
Ces notions sont souvent montées en épingle pour des vétilles … mais là , il s’agit d’une femme , pas d’un détournement de fonds , ni d’un vol de voiture