Référendum !
Bibracte - 24 mars 2023 07:35
Référendum !
Bibracte24 mars 2023 07:35
beafran
Bibracte a écrit :
https://www.google.com/amp/s/amp.lefigaro.fr/politique/un-referendum-d-initiative-partage-soumis-ce-lundi-au-conseil-constitutionnel-20230320
Voyons si un dixiéme du corps électoral va soutenir ce projet en signant.
On pourra ainsi mieux parler du "peuple " qu'à travers ceux qui mettent le feu aux poubelles...
Bibracte
beafran a écrit :
Entré en vigueur le 1 er janvier 2015, le référendum d'initiative partagé est prévu par la révision constitutionnelle de 2008.
Cette disposition permet à un cinquième des membre du Parlement , soutenu par un dixième du corps électoral, de soumettre une proposition de loi au référendum..
Alors, que font les députés et les partis pour commencer à l'organiser ? ? ?
Bla bla la....
beafran
Entré en vigueur le 1 er janvier 2015, le référendum d'initiative partagé est prévu par la révision constitutionnelle de 2008.
Cette disposition permet à un cinquième des membre du Parlement , soutenu par un dixième du corps électoral, de soumettre une proposition de loi au référendum..
Alors, que font les députés et les partis pour commencer à l'organiser ? ? ?
Bla bla la....
Bibracte
Bibracte a écrit :
https://www.change.org/p/retraites-un-r%C3%A9f%C3%A9rendum-pour-donner-la-parole-au-peuple
300 000 signataires bientôt !
Vive Marianne !! 🇨🇵
303 889 ! 🇨🇵
Prochaine étape...
les 500 000 !!
Bibracte
aranjuez a écrit :
Moi aussi.
Arnault a une immense expérience économique.
Piketty n'a que de l'idéologie, jamais mise en pratique.
Vous pourriez très bien choisir Piketty et vous seriez contraint d'adopter Arnault.
L'idéologie de gauche face à la raison économique ne peut qu'échouer.
C'est ce qui est arrivé au programme commun socialo-communiste en 1981.
Vous devriez vous en souvenir
Entre une société de l'assistanat et une autre de l'entreprenariat sans garde-fou keynésien il y a des variables.
Je serais plutôt partisan de cette recherche du compromis.
hervé Nono
Nymphea73 a écrit :
En France, 56 % des personnes âgées de 55 à 64 ans occupent un emploi. Les 44% restants sont au chômage, voire au RSA. Ceci, de façon mécanique, impactera le montant des retraites à venir ...... et les entreprises ne garderont ni n'emploieront des personnes de cet âge (moins rentables, moins performantes, etc ...). C'est du vécu dans l'entreprise qui m'employait où nous étions "vieux" à partir de 50 ans.
Oui c'est vrai et cela me donne raison quand je dis que l'augmentation par la hiérarchie de l'âge est une connerie qui peut et qui souvent se retourne contre les salariés ''''
Ce système de la hiérarchie par l'âge ne peut s'appliquer que dans des secteurs protégés et coupés de la logique économique ordinaire comme la fonction publique ou les régimes spéciaux '''
aranjuez
Bibracte a écrit :
S'il fallait pour le candide choisir entre deux options économiques, s'il fallait résumer l'économie de marché à un duel Thomas Piketty contre Bernard Arnault, je sais quel camp je choisirais 😁
Moi aussi.
Arnault a une immense expérience économique.
Piketty n'a que de l'idéologie, jamais mise en pratique.
Vous pourriez très bien choisir Piketty et vous seriez contraint d'adopter Arnault.
L'idéologie de gauche face à la raison économique ne peut qu'échouer.
C'est ce qui est arrivé au programme commun socialo-communiste en 1981.
Vous devriez vous en souvenir
Nymphea73
En France, 56 % des personnes âgées de 55 à 64 ans occupent un emploi. Les 44% restants sont au chômage, voire au RSA. Ceci, de façon mécanique, impactera le montant des retraites à venir ...... et les entreprises ne garderont ni n'emploieront des personnes de cet âge (moins rentables, moins performantes, etc ...). C'est du vécu dans l'entreprise qui m'employait où nous étions "vieux" à partir de 50 ans.
Bibracte
S'il fallait pour le candide choisir entre deux options économiques, s'il fallait résumer l'économie de marché à un duel Thomas Piketty contre Bernard Arnault, je sais quel camp je choisirais 😁
aranjuez
Paul a écrit :
Le droit de vote devrait être limité à ceux qui paient un minimum d’impôts, disons 5000 euros par an. Les autres auraient le droit de payer ce minimum pour gagner le droit de donner leur avis. L'égalité entre les citoyens a toujours et partout été utilisé par ceux qui comptent s'emparer du pouvoir par la démagogie pour leur intérêt personnel et pas pour l'intérêt général et conduisant au déclassement du pays.
Sans vous suivre sur la sélection des électeurs par les impots car cela ferait des non imposables des enragés, il est certain que mettre la voix d’un Bernard Arnault patron de LVMH et un des hommes les plus riches au monde en balance avec celle des très nombreux analphabètes qui ne jurent que par la taxation des riches, cela pose un sérieux problème. Cela ne fait pas avancer le pays bien au contraire.
Un Bernard Arnault a une connaissance de l’économie mondiale et de son évolution à court et moyen terme, le manifestant de base espère des solutions de la part de l’État providence comme un enfant les cadeaux du Père Noël sans savoir qu’un cadeau cela se paye. Et la gauche fait tout pour promouvoir l’analphabétisme économique et l’assistanat. La défense des intérêts catégoriels au détriment de l’intérêt collectif fait le reste.
Dans ce contexte, le suffrage universel faute de maturité politique tire notre pays vers le bas.
Bibracte
En 5 minutes cet économiste explique l'enfumage du gouvernement sur les retraites :
Bibracte
Paul a écrit :
Le droit de vote devrait être limité à ceux qui paient un minimum d’impôts, disons 5000 euros par an. Les autres auraient le droit de payer ce minimum pour gagner le droit de donner leur avis. L'égalité entre les citoyens a toujours et partout été utilisé par ceux qui comptent s'emparer du pouvoir par la démagogie pour leur intérêt personnel et pas pour l'intérêt général et conduisant au déclassement du pays.
Mais oui bien sûr une démocratie est davantage nuisible aux individus qu'une dictature ploutocrate 🙄
Qu'est ce qu'il faut pas lire comme délires sur ce forum ! 👺
Étonnant que les macronophiles de ce forum ne vous aient pas encore répliqué :
" gna-gna-gna... z'avez qu'à aller en Russie ou en Chine ! "
Paul
aranjuez a écrit :
Je suis assez d'accord avec vous.
Les démocraties sont minées par les égoïsmes catégoriels.
Dans une démocratie, chacun pense pouvoir vivre sur le dos des autres.
Les citoyens n’ont plus que des droits et plus de devoir.
L’intérêt commun disparaît devant des intérêts particuliers
Chez nous la déliquescence de la démocratie dans la rue comme au parlement est maximale.
Le droit de vote devrait être limité à ceux qui paient un minimum d’impôts, disons 5000 euros par an. Les autres auraient le droit de payer ce minimum pour gagner le droit de donner leur avis. L'égalité entre les citoyens a toujours et partout été utilisé par ceux qui comptent s'emparer du pouvoir par la démagogie pour leur intérêt personnel et pas pour l'intérêt général et conduisant au déclassement du pays.
aranjuez
Paul a écrit :
La démocratie est une folie avérée qui conduit les pays à leur perte et à cela une raison bien précise : la voix de l'homme vertueux, réfléchi et cultivé compte autant que celle du sauvage inculte, prisonnier de ses sens et de ses passions, avide de jouissance et pauvre voir miséreux qui a raté sa vie.
En général, les démocraties ne durent pas longtemps, souvent des périodes éphémères. Macron a bien raison de s'en foutre. Le référendum c'est la voix des gueux qui 'exprime.
Je suis assez d'accord avec vous.
Les démocraties sont minées par les égoïsmes catégoriels.
Dans une démocratie, chacun pense pouvoir vivre sur le dos des autres.
Les citoyens n’ont plus que des droits et plus de devoir.
L’intérêt commun disparaît devant des intérêts particuliers
Chez nous la déliquescence de la démocratie dans la rue comme au parlement est maximale.
Bibracte
topaze666 a écrit :
Vous pensez qu'un référendum est la panacée ? c'est comme pour une élection il y a un pourcentage pour et un contre , donc toujours une part de mécontents
Ben non c'est pas la panacée
Ben oui c'est évident qu'il y a des perdants et gagnants, mais c'est leur ratio qui détermine un rejet ou une approbation massifs lors d'un référendum.
