Psychodrame dans le camp du bien

aranjuez - 21 décembre 2023 08:27

L’Assemblée Nationale a fini par adopter le texte de loi sur l’immigration.
Le chœur des pleureuses bien-pensantes se déchaîne.
Cette loi a été largement adoptée par 349 députés pour, contre 186, selon un processus pleinement démocratique.

Les pleureuses se désolent de quoi ? D’avoir vu se fissurer le camp du bien.

Quant au contenu de la loi, il n’est pas très dur et ne résout pas l’attractivité immigrationniste de la France.

Elle ne supprime ni le regroupement familial, ni l’AME, ni les prestations sociales pour les étrangers extra-européens.
Elle ne permet pas l’expulsion des criminels double-nationaux.
Elle ne supprime pas réellement le droit du sol.
Elle ne concerne pas les algériens qui restent privilégiés par les accord de 1968.

Le Danemark, le Canada, la Nouvelle-Zélande, l’Australie et d’autres pays font plus, sans être des pays non démocratiques.

Les français souhaitent plus de rigueur dans la loi et ces pleurnicheurs sont de plus en plus coupés du peuple et ne le savent pas. Ils vont l’apprendre.

Les médias largement de gauche sont marris. Comme a pu dire Pascal Praud sur Cnews « 80 % des journalistes sont contre quand 80 % des français sont pour».

Le deuxième round se fera au Conseil Constitutionnel chargé de faire respecter les directives européennes.

Si le conseil réduit les dispositions de la loi, le ressentiment contre l’Europe va s’aggraver et les élections européennes le démontreront.

Les juges ne peuvent pas gouverner à la place du peuple.
Le peuple est tout de même l’élément le plus important dans une démocratie. Non ?

On va voir la suite.

Le choix de l’assemblée est une gifle démocratique donnée au camp du bien.
Je m’en félicite plus particulièrement pour ceux et celles qui s’escriment à faire censurer mes discussions sur ce forum.

Psychodrame dans le camp du bien

aranjuez21 décembre 2023 08:27

Nelly

22 décembre 2023 14:05

doyen a écrit :
Parmi ces points litigieux, deux attirent particulièrement mon attention en raison de leur caractère discriminatoire :

- l'AME : selon le serment d'Hippocrate prêté par tout médecin, tout malade doit être soigné, quelle que soit son origine. Il n'est donc pas surprenant que le ministre de la santé Aurélien Rousseau ait présenté sa démission ;

- la caution imposée aux étudiants étrangers, non originaire de l'UE. Outre son caractère discriminatoire, cette mesure va à l'encontre du rayonnement de l'Université française qui est très prisée par les étrangers, en dépit du classement Pisa qui attribue les premières place aux universités chinoises et américaines.
Cette mesure explique la démission de Sylvie Retailleau, professeur d'université, actuellement ministre de l'enseignement supérieur, cette démission ayant été d'ailleurs refusée par Macron.

La saisine du Conseil constitutionnel semble donc tout à fait justifiée.

l'Ame est financée par les impôts des français . Est-ce normal que certaines personnes demeurant en France depuis des années ne puissent pas se faire soigner correctement faute de moyens '' exemple les sans-dents'' alors que certains viennent exprès se faire soigner gratis sans avoir jamais cotisé ou payé un seul euro? Pour ne pas parler des frais optiques de moins en moins remboursés.... que dire des mutuelles presque obligatoires pour tous les assurés en vue d'un meilleur remboursement? Et personne ne se scandalise?
Une caution de 10 euros soit un paquet de cigarette en moins, ridicule, bien sûr qu'il faut demander une caution mais plus élevée.