"postuler que les betteraviers français et les noisetiers français on une volonté consciente ( sous entendue)d'empoisonner les gens pour avoir des revenus un peu près corrects donc une rentabilité agricole un rendement agricole suffisant ça me paraît complètement hallucinant de dire des choses pareilles"

Et comme d'hab vous interprétez 🙄 c'est pour ça que je n'aime pas échanger avec vous. On passe plus de temps à devoir justifier
ses propos qu'à debattre autour du sujet.
Quand je dis que les agriculteurs pro-FNSEA nous empoisonnent, je ne dis pas qu'ils le font sciemment car eux se basent sur les études qui tentent de démontrer que les pesticides bien utilisés (ce qu'ils sont sont convaincus de faire) ne sont pas dangereux, a fortiori puisque d'autres pays les utilisent aussi.

Mon avis est que les producteurs de betteraves français n'ont pas compris qu'ils vont devoir produire davantage que leurs homologues étrangers pour arriver au même revenu.
Et les consommateurs de conventionnel sont bien naïfs eux aussi de croire qu'ils payent moins chers alors que leurs impôts servent à subventionner cette agriculture.

Mise à part madame Rousseau qui n'est pas là pour pour nous répondre votre point de vue me paraît très très discutable

postuler que les betteraviers français et les noisetiers français on une volonté consciente ( sous entendue)d'empoisonner les gens pour avoir des revenus un peu près corrects donc une rentabilité agricole un rendement agricole suffisant ça me paraît complètement hallucinant de dire des choses pareilles

donc voilà quoi c'est tout

ça m'étonne pas que Sandrine Rousseau pense comme ça si vous pensez ce que vous pensez ...

Ce serait donc un mode de pensée répandu ..

c'est notre droit et devoir et c’est tout à notre honneur d’exprimer nos opinions..
..
nous sommes vous et moi contre la loi Duplomb

C’est bien l’essentiel
A mon avis ...

🐖🐈🐾🙂🍂🐖🧡🍁🐄🐈‍⬛🐝🐾💧🌿🙄🌱

Je considère que les propos de Sandrine Rousseau n'ont rien d'agressif, empoisonner pour une question de rentabilité me paraît bien plus choquant et là ce ne sont pas que des paroles mais des actes bien concrets. Vous noterez que seuls les anti-ecolos (du parti politique) et les agriculteurs pro-FNSEA s'en offusquent d'ailleurs.

En ce qui me concerne, je n'ai jamais été "incitée" au véganisme. C'est, comme chez tous les vegans, l'empathie pour les animaux et donc l'antispecisme qui m'ont poussée à l'être. En prenant conscience que les animaux sont des êtres sensibles et sentients (officialisé par la neuroscience en 2012), et en découvrant les images de maltraitance (L214 depuis 2014), m'impliquer personnellement par mon alimentation est devenu une évidence.

Il y a beaucoup de gens qui n'ont pas encore pris suffisamment conscience de leurs actes pour avoir envie de changer leurs habitudes (car on a tous été conditionnés à ne pas faire le lien entre le petit agneau fragile et innocent qui nous émeut et le gigot dans notre assiette), et il y en a d'autres, totalement inhumains, qui ne pourront jamais éprouver de l'empathie ni pour les animaux ni pour les humains car c'est quelque chose qui leur fait défaut.

Oui je comprends bien que la la réponse d'Aurélien Rousseau est

vous dites jo que tout le monde ne peut pas arrêter la viande ça c'est une évidence et c'est d'ailleurs la position que souvent je défends là c'est la position d'un site vegan que j’ai publié...de produits vegan et c'est clairement indiqué sur le sur le message

et donc oui

mais entre tout le monde et personne il y a une marge et donc en incitant au maximum au véganisme à l’alimentation végétale .et bien quand même on gagne du terrain

pour libérer des terres agricoles des terres arables pour permettre une agriculture diversifiée sortir des monocultures sortir progressivement des monocultureq et permettre le développement d'une agriculture de proximité locale voir rurale voir urbaine...

🐩🐈🙂🐸🌱🌿

Oui c'est bien ce que je disais donc déjà si les betteraviers français sont moins bien payés que les betteraviers européens comme vous le soulignez

c'est bien la preuve qu'il ne faut pas en avoir rien à péter de leur rentabilité parce que entre rentabilité et revenu il y a quand même un certain rapport donc je répète que les propos de Madame Rousseau étaient inutilement agressifs ...

Cette loi est bien la preuve que la priorite des dirigeants n'est pas la santé des citoyens.
D'ailleurs les producteurs de betteraves français sont moins bien payés que les producteurs de pays voisins. Le problème est là

https://www.facebook.com/share/r/1E3NTpJ3Cp/

Tout le monde ne pourra pas arrêter les produits animaux, car leur survie en dépend. Une des règles de base du véganisme c'est "épargner des vies autant que possible", on ne le répétera jamais assez. Ceux qui rejettent d'emblée l'idée de la végétalisation des repas n'ont rien compris et n'ont aucune ouverture d'esprit.
Un réponse que je trouve intéressante est celle d'Aurelien Barrau "quoi qu'il se passe, ça engendre un désordre"

https://www.bfmtv.com/politique/video-loi-duplomb-le-monde-de-la-science-et-de-la-medecine-a-ete-completement-absent-dans-le-processus-d-elaboration-de-la-loi-alerte-ce-professeur-d-hematologie_VN-202507290376.html

Et si on arrêtait tous la viande, mais vraiment tous de chez tous... Qu'est-ce qui changerait réellement ?

On connaît déjà la réponse… plus ou moins... Mais est-ce qu’on mesure vraiment à quel point ça pourrait tout bouleverser ?
On a mis les chiffres noir sur blanc.
⚠️ Et spoiler : c’est pas juste un “petit geste”. C’est un méga switch.

OUI AUX ALTERNATIVES VÉGANES

🌍ON LIBÈRERAIT DES TERRES... BEAUCOUP DE TERRES

🔎 Chaque jour, près de la moitié des céréales mondiales (41 %) sont utilisées pour nourrir les animaux.

🔎 76 % du soja sert à engraisser le bétail et seulement 20% est destiné à notre alimentation directe

👉En adoptant une alimentation plus végétale, on réduirait l’usage des terres agricoles mondiales de 75 %.

Oui, t'as bien lu... et on passerait de 4 milliards à 1 milliard d’hectares utilisés, selon *Our World in Data.

Imagine tout ce qu'on pourrait faire avec cet espace libéré
🌳 Replanter.
🧑‍🌾 Cultiver autrement.
🥣 Et surtout… nourrir bien plus de personnes.


🍽️ ON NOURRIRRAIT PLUS DE GENS AVEC MOINS DE RESSOURCES


🔎 Et oui, parce qu'en réalité sur les 75% des terres agricoles utilisées pour nourrir les animaux, le rendement calorique est minime puisque seulement 18% des calories sont consommées.

👉En d'autres termes : on utilise 4 fois plus de surface pour nourrir des animaux… qui, ensuite, nous fournissent moins d’un cinquième des calories qu’on mange.

Exemple concret : Quand on donne 100 calories de céréales à une vache, elle ne "rend" que 3 à 10 calories sous forme de viande 🐮

Donc si ces terres servaient directement à cultiver des plantes pour nourrir les humains, on pourrait produire bien plus de nourriture, pour bien plus de monde, avec bien moins de ressources.



ON RÉDUIRAIT DRASTIQUEMENT LA SOUFFRANCE ANIMALE 💔

🔎 Environ 772 milliards d’animaux sont élevés chaque année pour finir dans nos assiettes.
C’est 96 fois la population humaine.

👉Et sur ce total, on estime qu’au moins 70 à 80 % vivent dans des systèmes industriels, où la souffrance est structurelle : 🚫cages, 🚫entassement, 🚫mutilations, 🚫stress chronique.

En réduisant la demande, on réduit la pression sur ce système.

Moins d’élevage = moins d’animaux enfermés, sacrifiés, oubliés.


DÉCOUVRIR NOS PRODUITS 💚


Retrouve-nous sur Instagram
(déjà + de 26.000 abonnés suivent @plantjoy.fr)



Instagram

Facebook

Tiktok
Avec PlantJoy, ton palais te remercie. La planète et les animaux aussi ❤️
Copyright © 2025 PlantJoy, tous droits réservés.
Vous ne voulez plus recevoir ces Emails? Unsubscribe.
PlantJoy

https://www.lemonde.fr/planete/article/2025/07/28/la-petition-contre-la-loi-duplomb-depasse-les-deux-millions-de-signatures_6624818_3244.html?utm_source=firefox-newtab-fr-fr

Invité à prendre position sur la loi Duplomb, le chef doublement étoilé Thierry Marx a été convié sur le plateau de LCI à ce sujet. Ce dernier a fustigé un projet de législation qui "nous divise", et a promu une autre forme d'agriculture.

Chef cuisinier français auréolé de deux étoiles au Guide Michelin, Thierry Marx s'est positionné contre la loi Duplomb. Invité sur LCI dimanche 27 juillet, ce dernier s'est exprimé en expliquant que "la loi Duplomb nous divise et elle n'est pas bonne". Une pétition contre cette dernière a par ailleurs recueilli plus de deux millions de signatures.
"Je défends une autre forme d'agriculture"

En plus de cette pétition, 400 chefs cuisiniers et acteurs de la restauration ont signé une tribune jeudi 24 juillet dans le journal Le Monde pour s'opposer à cette loi. "Si nous prenons la parole aujourd’hui, c’est que nous sommes estomaqués par l’aveuglement de nos politiques et par les liens, devenus trop évidents, de ces derniers avec l’agro-industrie", dénoncent-ils.

Le chef Thierry Marx, s'il n'a pas "été sollicité pour la signer", explique défendre une alimentation saine et de qualité depuis des années. "Je défends une autre forme d'agriculture et cette loi Duplomb, je ne l'accepte pas, bien évidemment", a-t-il fait valoir sur le plateau de l'émission. Une législation qui est, selon le restaurateur, "à contre-courant de ce qui doit être fait sur l'alimentation. On voit bien que les citoyens veulent une transparence totale sur leur alimentation."

publié le 28 juillet à 13h52, Gabriel Gadré, 6Médias

Très intéressant post d’alyde ..merci ...

Un sondage nous apprend que plus de 6 Français sur 10 (61 %) sont opposés à la loi Duplomb. La pétition contre celle-ci atteint plus de 1,9 million de signatures.

Après l’engouement de la pétition contre la loi Duplomb, certains ont questionné sa légitimité puisqu’un million de personnes, ce n’est pas la majorité des Français.
Un argument qui tient aussi la route maintenant que la pétition s’approche des 2 millions de signatures.
Mais voilà, un sondage mené par l’institut Cluster17 et commandé par le micro-parti Génération écologie, publié en exclusivité le 27 juillet par La Tribune Dimanche, montre bien que la majorité des Français s’oppose à ce texte.

61 % des Français interrogés sont contre la loi portée par le sénateur LR et 46 % se disent même "très défavorables".
On peut voir des disparités en fonction du parti pour lequel les personnes interrogées votent. Si les électeurs de la gauche sont en grande majorité contre cette loi, ceux du Rassemblement national ne sont pas aussi tranchés. Ils sont 42 % à rejeter le texte et 40 % à soutenir la pétition.

64 % des sondés, donc pas uniquement les électeurs de gauche, souhaitent une nouvelle délibération à l’Assemblée nationale, ce qui devrait être le cas puisque la présidente Yaël Braun-Pivet s’y est dite favorable.
Pour rappel, celle-ci ne pourra pas être suivie d’un nouveau vote.
Pour revenir en arrière, il faut attendre la décision du Conseil constitutionnel, qui a été saisi par la gauche. Elle devrait être rendue le 7 août.


On remarque néanmoins que les électeurs des Républicains, et plus précisément ceux qui apprécient Bruno Retailleau, sont pour cette loi. "Nos clusters progressistes sont les plus opposés à cette loi, a fortiori lorsqu'ils sont anti-systèmes.
En face, le pôle conservateur — les Français plus aisés, un peu libertariens, qui apprécient Bruno Retailleau et détestent l'écologie politique — est le plus favorable.
Quant aux modérés et centristes, ils sont très divisés.
On voit là les contradictions du macronisme, tiraillé entre le défi climatique et la compétitivité économique", explique Jean-Yves Dormagen.

Autre fait important qui mérite d’être souligné : 89 % des personnes interrogées disent avoir entendu parler de la loi Duplomb, ce qui est "très rare pour ce genre d’actualité", explique Jean-Yves Dormagen, politologue et président de l’institut de sondage auprès de nos confrères.

publié le 27 juillet à 15h22, Philippine Rouviere Flamand, 6Medias

https://theconversation.com/loi-duplomb-un-grand-bond-en-arriere-environnemental-et-sanitaire-261733