ANCOLIE67 a écrit :
En France, la peine de mort a été abolie le 9 octobre 1981, à l’initiative de Robert Badinter, alors ministre de la Justice sous la présidence de François Mitterrand, ancien collabo sous Vichy !

Aujourd’hui, certains faits divers choquent profondément les citoyens et interrogent sur l’efficacité et la sévérité de notre système judiciaire français. Parmi eux :
- Le meurtre de Lola Daviet et le suicide de son père, alors que l’autrice des faits n’a montré aucun remords et était parfaitement consciente de ses actes
- Les viols de Mazan sur Madame Gisèle Pélicot, perpétrés par des criminels déjà condamnés pour d’autres violences, dont certains pour des incestes sur mineures.
- La mort d’Arnaud Garcia et de Fabrice Moello dans l’exercice de leurs fonctions, et le handicap à vie de deux de leurs collègues, lors de l’évasion de Mohamed Amra, qui affichait un sourire provocateur lors de sa capture et de son retour en France.

- Les attentats du 13 novembre 2015, dont Salah Abdeslam, l’un des auteurs, continue d’avoir accès à du contenu terroriste et a même pu se marier en prison.

Et malheureusement les exemples ne manquent pas...

Ceux-ci rappellent les limites de notre justice actuelle et suscitent un sentiment d’injustice : "pendant que certaines victimes perdent tout, les criminels bénéficient de droits et privilèges".
Or, selon les derniers sondages et baromètres politique près d’un Français sur deux souhaiterait un retour de la peine capitale . Les français souhaitent que leur justice défendent les victimes plutôt que les bourreaux.

Le rétablissement de la peine de mort présente plusieurs arguments indéniables :

• Elle supprime totalement le risque de récidive.
• Elle évite aux citoyens honnêtes et à leur enfants de financer pendant des décennies la détention de criminels, alors que le pays fait face à un fort endettement.
• Elle rétablit un équilibre moral, face à des criminels qui jouissent parfois d’une meilleure qualité de vie que leurs victimes ou que de nombreux citoyens. Comment expliquer que des criminels aujourd'hui puissent
avoir possibilités de voir leurs proches, de se marier, d'avoir des enfants, ou d'aller au karting, au musée ou pratiquer des activités sportives ou récréatives ? Alors que dans le même temps leurs victimes, elles, n'auront plus jamais ces libertés ou resterons mutilé physiquement ou psychologiquement à vie. 
Et pire encore, que certains citoyens libres n'est jamais accès à ces possibilités par manque de moyen ?

Comme beaucoup de français, je ne propose pas un retour du peloton d’exécution, ni d'une peine de mort en application dans des affaires où le coupable n’est pas clairement identifié. Nous souhaitons son usage uniquement dans des cas exceptionnels, pour des crimes d’une gravité extrême.

Pour rappel, l’opinion publique ait été majoritairement opposée à l’abolition de la peine de mort en 1981 (~60%) [3].

Par cette pétition, nous demandons :
1) L’organisation d’un référendum constitutionnel sur le retour éventuel de la peine de mort.
2) En cas de vote favorable : l’abrogation de l’article 66-1 de la Constitution et le retrait partiel du Pacte international relatif aux droits civils et politiques (PIDCP).
3) En cas de vote défavorable : une refonte du système pénal français, avec l’instauration de peines plancher, de la prison à vie incompressible ou du cumul des peines sans limite de temps et incompressible.

Comme le disait Albert Camus : "Si l'Homme échoue à concilier la justice et la liberté, alors il échoue à tout."

(  pétitions de l'Assemblée nationale permet aux citoyens d'adresser des pétitions à l'Assemblée nationale et de signer des pétitions déjà déposées)

Dany a écrit :
!!! Mauvaise foi à couper au couteau ! deux fois 1 heure, dans l'actualité ! C'était presque un dossier !

aranjuez a écrit :
J'attends que vous démontriez son ... impertinence

Mirabelle a écrit :
Qui a parlé de censure ? Je me suis contentée de poursuivre votre si ...  pertinente comparaison !

aranjuez a écrit :
La censure! l'argument majeur des gauchos

aranjuez a écrit :
La censure! l'argument majeur des gauchos

Esther D a écrit :
Je vous laisse à votre moyen âge
Moi je vis dans ce siècle 
Bye bye

Mirabelle a écrit :
... de même que la disparition   de ce sujet ferait instantanément disparaître le tissu  de comparaisons  absurdes que l'on peut y lire .

aranjuez a écrit :
cette unanimité me semble suspecte.
Mais si l'abolition de la peine de mort fais baisser le nombre de crimes peut-être que la destruction des prisons ferait baisser aussi la délinquance

aranjuez a écrit :
cette unanimité me semble suspecte.
Mais si l'abolition de la peine de mort fais baisser le nombre de crimes peut-être que la destruction des prisons ferait baisser aussi la délinquance

Esther D a écrit :
Des informations provenant du monde entier indiquent également que la peine de mort n'a
aucun effet dissuasif. Aux États-Unis, au Canada et dans d'autres pays, il n'y a aucune preuve que le
nombre de crimes violents augmente en cas d'abolition de la peine de mort. Ainsi, aux États-Unis en
2004, le taux d'homicides moyen dans les États ayant recours à la peine de mort était de 5,71 pour
100 000 habitants, tandis que dans les États abolitionnistes ce taux était seulement de 4,02 pour
100 000 habitants. Les données statistiques du FBI ci-dessous montrent ce même écart sur les 10
dernières années et confirment la totale inefficacité de la peine de mort dans la lutte contre le crime.

Un autre exemple récent peut être cité : celui de l'État de New York (États-Unis), où la peine
de mort a été rétablie en 1995. À la fin des années 1990, le taux d'homicides dans cet État a commencé
à diminuer, après avec une période au cours de laquelle la criminalité avait augmenté. En juin 2004, la
plus haute juridiction de l'État a déclaré que les lois autorisant la peine de mort violaient la
constitution de l'État et a aboli la peine capitale. À ce jour, les législateurs ont refusé de la réintroduire.
Si le risque d'être exécuté avait un effet dissuasif, nous aurions pu nous attendre à ce que l'abolition de
la peine de mort (qui a fait l'objet d'une large publicité) aurait incité des meurtriers potentiels à passer
à l'acte, et aurait donc entraîné une augmentation du taux d'homicides. C'est pourtant l'inverse qui s'est
produit. Durant la première moitié de l'année 2005 (un an après l'abrogation de la peine de mort), le
taux d'homicide a diminué de 5,3%.


.
Sur le continent africain également, des voix se sont élevées pour démontrer que l'argument
prétendument dissuasif de la peine de mort ne correspondait pas à la réalité des faits. Certaines études
ont indiqué que la peine de mort n'a pas empêché une augmentation du nombre d'homicides. Ainsi, au
Nigéria, un professeur de droit et de criminologie a constaté, après une étude comparative des
statistiques portant sur les homicides volontaires et les exécutions entre 1967 et 1985, que « les
meurtres avaient régulièrement augmenté pendant la majeure partie de cette période », bien que les
homicides volontaires soient passibles de la peine de mort. Le professeur a conclu que les études
menées au Nigéria « avaient clairement démontré l'absence d'efficacité de l'application de la peine de
mort » pour les homicides volontaires et les vols à main armée dans ce pays. En fait, les exécutions
capitales avilissent tous ceux qui y participent et, au lieu de renforcer la protection de la société, elles
ne font qu'en accroître la cruauté.
Des autorités politiques et judiciaires africaines soutiennent également cette position. C'est
ainsi qu'en Afrique du Sud, pays qui doit faire face à un nombre très important de crimes violents, la
Cour constitutionnelle a rejeté, en février 1995, l'argument du caractère dissuasif de la peine de mort
pour fonder sa décision selon laquelle la peine de mort constituait un traitement cruel, inhumain et
dégradant. De même, au Nigéria, le Gouverneur de l'État d'Oyo a proposé, en juin 2001, que « le
Nigéria supprime la peine capitale de sa législation (…) puisque les condamnations à mort n'ont pas
réduit les assassinats d'innocents ».
Le fait que rien ne prouve que la peine de mort ait un effet plus dissuasif que les autres peines
montre combien il est inconsidéré et dangereux de s'appuyer sur l'hypothèse de l'effet dissuasif pour
justifier le recours à la peine capitale auprès de l'opinion publique. Si la peine de mort élimine le
condamné, elle ne met pas un terme à la criminalité.