Marjorie a écrit :
" une  femme  en cheveux  " ??
Oui il y  a quelques  décennies  une  femme  était  mal vue  si ses cheveux  n étaient  pas  couverts  .Il fallait  qu ils  soient  bien  " tenus "  par  exemple  en chignon 
Aujourd'hui  on est  loin  de tout  ça. On fait  la chasse  au voile  au foulard. 
B.Macron ne portait pas  de chapeau  pour  cette  cérémonie  et l ont  critiquée  !

mick26 a écrit :
Je pense que vous avez raison tous les deux ! Les Françaises qui pour 80 °/° travaillent n'ont pas le temps ni les employés pour passer des heures à se pomponner, à se coiffer habilement etc... Nous les femmes qui avons assumé notre part de revenus dans notre ménage nous avons fait nos toilettes avec les moyens du bord !!! On a profité du "prêt à porter" moins sofistiqué mais moins cher !!! On a privilégié le "pratique" au "fait sur mesure" : dans le métro aux heures de point c'était plus adapté !!! 
Mais dire qu'on a les mêmes moyens que Kate Middleton vous nous prenez pour des demeurées !!! Donnez nous ses moyens et je vous assure qu'on saura faire aussi bien !!!

Marjorie a écrit :
" une  femme  en cheveux  " ??
Oui il y  a quelques  décennies  une  femme  était  mal vue  si ses cheveux  n étaient  pas  couverts  .Il fallait  qu ils  soient  bien  " tenus "  par  exemple  en chignon 
Aujourd'hui  on est  loin  de tout  ça. On fait  la chasse  au voile  au foulard. 
B.Macron ne portait pas  de chapeau  pour  cette  cérémonie  et l ont  critiquée  !

Paul a écrit :
C'est aussi ça le déclassement. Autrefois les françaises étaient élégantes et bien coiffées par exemple, maintenant elles sont souvent en surpoids, vêtues de chiffons mal taillés et en cheveux la plupart du temps. Quand vous voyez Kate Middleton au couronnement, vous comprenez que l'élégance a traversé la Manche, hélas

helene9434 a écrit :
c'est sûr que la très grande majorité des françaises ont les mêmes moyens et le temps (programmé par un agenda) pour faire comme elle...

helene9434 a écrit :
de Gaulle était sur le point d'être arreté, et vraisemblablement jugé et fusillé comme traître quand il a embarqué pour l'Angleterre : s'il n'avait pas été "derrière un micro", la guerre aurait pris sûrement une autre tournure et peut-être pas celle que vous glorifiez...
(vous avez sûrement dû vouloir écrire "en exil" plutôt qu'exode...)

Paul a écrit :
C'est aussi ça le déclassement. Autrefois les françaises étaient élégantes et bien coiffées par exemple, maintenant elles sont souvent en surpoids, vêtues de chiffons mal taillés et en cheveux la plupart du temps. Quand vous voyez Kate Middleton au couronnement, vous comprenez que l'élégance a traversé la Manche, hélas

Helene a écrit :
L'argent qui rentre dans les caisses de l'état, c'est toujours ça que le contribuable n'a pas à débourser. Mais, il faut avouer que nos chefs d'état ne sont pas vraiment glamour. Qui aurait envie d'acheter un mug de Hollande ou de Macron, pour ne citer que les derniers ? En France, tout est à la charge de ceux qui paient des impôts.

Bibracte a écrit :
Même si c'est avéré cette manne n'a jamais profité au quart des Britanniques qui ont sombré dans la pauvreté. 
Le petit logo royal " by appointment to her Majesty.." visible depuis toujours sur des tas de produits là-bas n'a jamais apporté un fifrelin aux gueux.
La dépense d''argent public en France mériterait oui un audit sérieux, ce que fait déjà la Cour de Comptes dont l'avis n'est que consultatif,et bien que je considère comme trop grand le train de vie de l'Etat et des palais de la République, il nous coûte beaucoup moins que coûte aux Britanniques celui des Windsor.

Anne marie a écrit :
vous oubliez la chance qu'ils ont eue qu'Edouard VIII abdique car il était très proche des nazis et d'Hitler.. ce qui aurait changé la place de l'Angleterre dans ce conflit..

Paul a écrit :
S'ils ont changé de nom et s'appellent maintenant Windsor c'est justement  pour rompre avec cette filiation. Ce qui rend d'autant plus leur attitude remarquable pendant la guerre alors que ces liens familiaux les portaient à traiter avec l'Allemagne et particulièrement lors de la tentative de conciliation menée par Rudolph Hess. En fait, ce choix a suivi la stratégie britannique à travers les siècles de ne pas supporter une  domination unique en Europe. C'est une preuve de leur "conversion" aux intérêts purement anglais et ce qui rend votre observation caduque.

oulala a écrit :
Depuis le XVIII eme siècle, la monarchie anglaise par ses mariages liés à des intérêts à du sang allemand dans les veines…. Ce qui la différencie peu des intérêts financiers des républicains en général comme vous le soulignez !

Paul a écrit :
Le rapport est que la monarchie anglaise a porté le moral des gens  et appelé à la lutte contre les nazis alors qu'en France les républicains ont fui et c'était chacun pour sa peau. La famille royale anglaise était à la tête de la résistance armée. C'est pour cela que vous les voyez porter des tenues militaires, les républicains en général ne pensent qu'à l'argent et le moyen de s'en procurer avec les impots.