kunzite a écrit :
De quel article s'agit-il ?  
Difficile de savoir ce qui relève de l'article ou de vos commentaires personnels !

vajrapema a écrit :
Dans les familles ce sont les proches. Dans l'espace public ce sont les migrants ou musulmans majoritairement.

helene9434 a écrit :
Je ne pensait pas particulièrement au RN, qui a opportunement changé,  peut-être  en façade... il y en a d'autres. Certains ici ne pensent pas du tout au RN, qu ils pensent devenu trop à  gauche !!!

kunzite a écrit :
C'est faux et vous le savez fort bien . La plupart du temps les viols sont commis par des personnes proches et les incestes au sein de la famille . La pédophilie au sein de l' Église ce n'est pas l'œuvre des migrants. 
Comme quoi, il vous arrive d'avoir des œillères.

Dany a écrit :
Bien sûr  ! Et l'hypocrisie des mouvements féministes est à  gerber ! 
Les viols commis par les migrants sont de loin majoritaires, mais chut ! Il ne faut pas le dire, comme toute vérité, d'ailleurs, des fois que ça stigmatise les migrants. Restons politiquement correct, droits dans nos bottes, ne rien voir, ne rien entendre et surtout ne rien dire !

kunzite a écrit :
De quel article s'agit-il ?  
Difficile de savoir ce qui relève de l'article ou de vos commentaires personnels !

vajrapema a écrit :
Vous vous méprenez . Comme beaucoup de gens vous gardez une vision du RN qui vous arrange: soit des fachos descendant de l'hitlerisme soit des ultra conservateurs, notamment chrétiens. Ceux ci représentent maintenant une frange minoritaire au RN qui a renouvelé ses troupes. On y trouve des gens de qualité, comme Andrea Kotarac qui a quitté LFI quand il a vu le délire islamiste arriver, Tanguy et bien d'autres, des jeunes. Le RN a voté en très grande majorité pour l IVG dans la Constitution.

helene9434 a écrit :
vous revenez brusquement au sujet, car ça vous arrange...
reprenons la chronologie qui m'a amené à vous répondre à 13h39 :
au départ, le post  de Bruno qui lui-même répondait à quelqu'un qui se réjouissait de l'inscription du droit à l'IVG dns la constitution :
Bruno 24 octobre 2025 07:58
  ....Le droit à l’ivg n’est contesté par aucun parti. Plutôt que de constitutionnaliser sans grand intérêt, il aurait mieux fait de s’occuper de son administration et d'expulser les migrants qui agressent les femmes.

j'ai donc répondu :
helene9434 24 octobre 2025 12:26  :
n'est ENCORE PAS contesté par aucun parti...
vous croyez qu'il y a seulement 10 ans, les américaines pensaient qu'un jour la loi fédérale serait abolie ?
Ma réponse concernait donc l'IVG, et pas le viol.
je sais, ce n'est pas exactement le sujet, mais comme quelqu'un l'a abordé (l'IVG dans la Constitution) j'ai le droit de donner mon avis, comme tout le monde.

Là dessus vous répondez à côté à 13h14.
c'est pourquoi je vous ai répondu à 13h39, toujours sur l'IVG, en expliquant pourquoi à mon sens ce droit  était désormais dans la Constitution.
et vous faites donc semblant de ne pas comprendre pourquoi je parle d'intégrisme chrétien avec des valeurs morales dont il aurait  seul l'apanage,  selon certains qui voudraient bien être prochainement au gouvernement.

vajrapema a écrit :
Qu'est ce qui revient en force? 
Le vote contre ce n'est pas pour préserver les valeurs morales. Au contraire , c'est pour dénoncer ce qui peut arriver à une usine à gaz: le consentement à tout moment de la relation.  Recueillable comment? Parole? Ecrit? Contrat?
En arriver comme Aux US où tout est codifié ?: l'entrée en relation avec carte, chocolats, ballons, sortie ext puis int éventuellement.
Et quelle sera l'utilisation dans les procès? Qu'est ce qui pourra prouver que la fille n'était pas d'accord, ce sera encore parole contre parole. Et les juges interpréteront comme ils veulent en laissant le doute bien sûr pour l'agresseur! Je ne vois pas ce que ça changera pour les procès, s'il ne veulent pas voir qu'une fille se débat sur une video de viol, qu'est ce qui pourra changer?

vajrapema a écrit :
Si on tire des plans sur l'avenir, tout le monde nous dit que l'invasion migratoire islamique nous menace, au niveau du nombre, du poids social et de la culture car ils ne s'assimilent pas.
Les viols par migrants dont déjà sous OQTF se multiplient  , et ce n'est pas pour ça qu'à l'issue des procès on les reconduit vraiment donc ils continuent leurs méfaits, jusqu'à 11 fois celui de Claire Geronimi! Seul solution procès médiatique. 
Ils sont sans limites car leurs textes religieux ne considèrent pas la femme a même droit que l'homme et encore plus les mécréantes assimilées à leurs esclaves. Point de repentir sur l'esclavage  comme nous pour la colonisation, non non le Coran le dit alors on a le droit. Mais LFI Hypocrite et gros manipulateur fait genre "on défends les femmes"! A gerber la Gauche!

helene9434 a écrit :
ce n'est pas vraiment le sujet de mon post !
et en l'occurrence, à l'instar des USA,  pour l'introduction du droit à l'IVG dans la Constitution, il était plus à craindre l'intégrisme chrétien (i.e. : catho, en France)  et les soi-disant "valeurs morales" qu'il serait le seul à véhiculer, qui revient en force ici.

vajrapema a écrit :
Si on tire des plans sur l'avenir, tout le monde nous dit que l'invasion migratoire islamique nous menace, au niveau du nombre, du poids social et de la culture car ils ne s'assimilent pas.
Les viols par migrants dont déjà sous OQTF se multiplient  , et ce n'est pas pour ça qu'à l'issue des procès on les reconduit vraiment donc ils continuent leurs méfaits, jusqu'à 11 fois celui de Claire Geronimi! Seul solution procès médiatique. 
Ils sont sans limites car leurs textes religieux ne considèrent pas la femme a même droit que l'homme et encore plus les mécréantes assimilées à leurs esclaves. Point de repentir sur l'esclavage  comme nous pour la colonisation, non non le Coran le dit alors on a le droit. Mais LFI Hypocrite et gros manipulateur fait genre "on défends les femmes"! A gerber la Gauche!

vajrapema a écrit :
ça changera quoi en fait pour les viols?
Ce sera toujours parole contre parole au bénéfice de l'accusé. pour nos juges laxistes. Les violeurs s'en sortiront comme ils l'ont toujours fait parce que les juges même s'il y a une video du viol   et qu'on voit la femme se débattre dans l'ascenseur (on n'entendait pas si elle avait dit non...) ou retourner dans le taxi comme cette australienne violée par nos valeureux rugbymen avec une béquille entre autre, ils feront toujours profiter l'accusé du doute et leur parole prédomine. Meme la violence avérée ne les convainc pas. 
Pourquoi? Parce que femme qui se débat, et se rend , c'est normal: c'est une vieille conception machiste qui a toujours cours...
Autre extrait de cet article:
"La sexualité est conçue sur le mode de l’attaque et de la défense : la femme, par une honte supposée naturelle, résiste aux assauts masculins avant de se rendre19. En outre, l’homme ne doit pas se fier à ce que dit la femme, car celle-ci dit toujours non par pudeur, alors même que son désir est illimité. Il se fait l’interprète des signes corporels censés lui témoigner l’accord que la parole refuse : « Arracher ce consentement tacite, c’est user de toute la violence permise en amour. Le lire dans les yeux, le voir dans les manières, malgré le refus de la bouche, c’est l’art de celui qui sait aimer20 ». Enfin, le corps féminin est considéré comme naturellement faible, à la fois fuyant et conçu pour céder aux attaques masculines21.

Face à une telle conception inégalitaire où consentir c’est refuser puis céder, et où la position de consentante est assignée à la femme tandis que l’homme importune et manipule, la notion de consentement dans la loi apparaît très ambivalente. Affirmer que tout sexe non consenti est un viol, c’est penser le consentement comme l’expression d’une volonté libre. Mais, si le consentement est en réalité une capitulation face à l’attaque, alors même le sexe consenti pourrait être un viol22. La zone grise n’est pas seulement à situer entre le « forçage23 » et l’acceptation enthousiaste, mais entre l’attaque et le renoncement à l’acte, comprenant tous les degrés de persuasion jusqu’au harcèlement. "

On se demande comment fait LFI pour voter cette expression du consentement d'un coté et soutient une religion dont les imams disent ouvertement qu'une femme ne peut se refuser à son mari , qu'il a droit de la battre et que les mécréantes sont du bétail dont on peut profiter, seule leur prudes musulmanes voilées seraient à respecter , sauf ... à la maison!

Rappelons le,  les viols dans l'espace public: par qui sont ils commis? Très Majoritairement des immigrés ou migrants sous OQTF. Alors si le RN nous nettoie l'espace public de ces engeances et condamne comme devrait le faire LFI  les imams et le Coran qui font l'apologie du viol , ça m'ira: le principal c'est la sécurité des femmes dans l'espace public, qui est de plus en plus gravement remise en cause.