Pierre-Jean a écrit :
Y'a t'il un grand remplacement ? L'ONU dit oui, la démographie dit oui, les indigénistes disent oui, et  et si on demande aux démographes ils disent que bien sûr il y a un grand remplacement mais quand Renaud Camus le dit, on dit ah bah non, non, non  c'est un fasciste ! (Michel Onfray)

C'est pareil ici. Quand Pierre-Jean dit quelque chose on dit ah bah non, non, non  c'est un fasciste !

Remi a écrit :
Hormis, parallèlement,  les critères de choix du Dr Mengele pour décréter , de qui, parmi les juifs, devait être dirigé vers le crématoire ou travailler comme un esclave au service du Reich.
Situations qui ne sauraient être oubliées ou occultées dans les discours.

Pierre-Jean a écrit :
C'était des divisions d'élite, avec un idéal européen. C'est à dire contre les communistes Russes mais aussi les capitalistes américains. Une sorte de sursaut de l'Europe après la guerre de 14-18 contre les autres surpuissances qui intervenaient en Europe. On oublie souvent ce côté idéaliste.

aranjuez a écrit :
Pas d'accord. Il y a au contraire beaucoup de profondeur.
On atteint même les limites de la démocratie élective.
Par exemple : depuis Mitterrand, il est de bon ton électoral de dire qu'il faut faire payer davantage les riches. Si on faisait un référendum sur cette proposition, il y aurait une majorité même large majorité qui seraient pour. C'est même l'arme fatale du candidat lambda de gauche que de promettre toujours plus. La droite et même Marine Le Pen s'y sont mis aussi et cherchent à acheter l'électorat avec toujours plus de social. On n'argumente plus sur des idées ou une vision de l'avenir mais sur les avantages sociaux immédiats. Et tampis pour demain et nos petits enfants.
L'application de ce choix ferait que les possédants iraient planter leurs choux ailleurs et qu'il ne resterait plus dans le pays que les pauvres pour soutenir les miséreux. C'est peu ou prou ce que l'on a obtenu depuis 40 ans. Un système social dévoyé avec à la clé, augmentation des prélèvement, délocalisations, chômage, pauvreté.

hervé Nono a écrit :
Pierre jean ,,,,dites nous tout ,,,,que s’est il passé dans votre vie pour que vous ayez tant de mal avec la profondeur ,,,,,🧜🏼‍♂️

Pierre-Jean a écrit :
Incroyable Marseillaise à la fin du discours d’Eric Zemmour à #Nantes. 

Pierre-Jean a écrit :
Tout le monde  paient les impôts indirects. Les impôts directs sont payés par l'élite du pays et les plus méritants qui devraient diriger le pays par leur voix (vote) . Il n'y a aucune raison pour qu'on demande l'avis de tout le monde. D'ailleurs, pour diriger une entreprise, on ne prend pas l'avis de tout le monde, mais de ceux qui possèdent l'entreprise, ça tombe sous le sens. Le droit de vote pour tous est une démagogie qui n'a pas de sens.

Pierre-Jean a écrit :
Tout le monde  paient les impôts indirects. Les impôts directs sont payés par l'élite du pays et les plus méritants qui devraient diriger le pays par leur voix (vote) . Il n'y a aucune raison pour qu'on demande l'avis de tout le monde. D'ailleurs, pour diriger une entreprise, on ne prend pas l'avis de tout le monde, mais de ceux qui possèdent l'entreprise, ça tombe sous le sens. Le droit de vote pour tous est une démagogie qui n'a pas de sens.

beafran a écrit :
Tout le monde paie des impôts,  des  lors qu' il achète et consomme. 
Vous oubliez la TVA qui n' est d' ailleurs pas progressive. Le très riche la paie au même taux que le très pauvre..
Et on peut ne pas payer d' impôts sur le revenu et être néanmoins soumis aux cotisations sociales  ( santé,  retraite,  etc.. ),  ce qui est également une forme importante se contribution à  la société.

hervé Nono a écrit :
Oui c,est particulier votre raisonnement,,,,c’est à la fois élaboré et simpliste,,,
Élaboré à la surface et simpliste en profondeur 
Une sorte de cappuccino de la pensée 💭 enfin quoique 🙄😋
Non disons plutôt tenez ,,,une montagne 🏔 qui donnerait naissance à une souris 🐁 ,,,🤱🏻
Heu 🤔non ce sErait plutôt miraculeux,,,
Bon ben ,,,c’est tout pour l,instant ,,🙂merci

Pierre-Jean a écrit :
A Nantes, Eric  Zemmour a évoqué un sujet rarement abordé : celui du vote. Il est en effet anormal que ceux qui ne paient pas d’impôt aient le droit de vote. EN vertu de quel principe ceux qui ne contribuent pas à la société par leur impot aient le droit à la parole ? généralement ce sont des assistés qui donc doivent écouter mais pas forcément participer au débat public. Cela éviterai les débats débiles avec les arguments fallacieux.
tu ne paies pas d’impôt = tu n'as pas droit à la parole !

Pierre-Jean a écrit :
>> Ah mais ca va concerner beaucoup de monde dans ce cas 

Oui, probablement, mais le droit de vote n'est pas un droit pour tous. Il n'y a aucune raison que le cadre sup ayant fait des études et d'un bon niveau intellectuel + bien payé ait les mêmes droit (1 voix) qu'un non imposable qui n'a pas fait la preuve de son efficacité. S'il ne sait pas gérer ses affaires, il est douteux qu'il sache gérer celles du pays. Il faut retrouver le sens des priorités et la hiérarchie entre les individus.