Le SMIC est le salaire minimum un point de référence de salaire, il est nécessaire pour que tout le monde puisse au moins avoir cela, même si il faudrait des salaires et des retraites supérieur pour pouvoir vivre chez nous.
Bien sûr que baisser les impôts et les taxes serait une mesure plus approprié pour sauve garder un certain pouvoir d'achat, mais je crois que l'état s'engage dans tellement de choses à l'étranger, en France je ne sais pas trop ce qui est fait. On ne peut plus compter sur l'électricité qui n'arrête pas d'augmenter et le reste.....on est en plein "bazar" pour rester polie. en fait quand on y comprends plus rien, ils sont comptant parceque comment trouver des solutions a ce "bazar" organisé par ceux qui nous gouvernent, nous vandalise et nous vol notre bonheur !

je ne comprends pas bien

Vous dites “les barreaux de l'échelle des rémunérations sont trop espacés”.
Vous voulez les resserrer vers le haut? le coût de la production ne le permet guère pour les métiers peu qualifiés.
Vers le bas? ça se fait tout seul. Le nombre de smicards augmente et la classe moyenne se paupérise.. Par ailleurs cela fait fuir les personnes très qualifiées.
La Silicon Valley pour ne parler que d‘elle regorge d‘ingénieurs et de jeunes entrepreneurs français. Ils seraient 35 000.
Chez nous les bac+7 s‘expatrient et les bac-7 arrivent...

Vous faites une citation. Je vous en propose une autre de Coluche :
“Si on écoutait ce qui se dit, les riches seraient les méchants et les pauvres seraient les gentils. Alors pourquoi tout le monde veut devenir méchant ?” A méditer.

" il faut commencer par produire de la richesse " , erreur monumentale de la bourgeoisie ploutosocialo avec les résultats magnifiques que nous refusons de voir ( pudeur ... citoyenne ?)

Très bonne déduction!!

Belle mentalité!! prendre l'argent dans les poches des autres, pour, le mettre dans les miennes!!
Pourquoi punir les riches d'être riches!!??
Etre riche n'est pas un délit !!.. Sils sont riches, ils le méritent peut être!!
Et vous, êtes vous prêt à donner 90% de votre salaire aux impôts!!!???
Attention, quand les riches maigrissent, les pauvres meurent de faim!!

“certes les riches font travailler des gens mais très souvent il les font travailler à la production de besoins non essentiels ,alors que beaucoup de besoins essentiels ne sont pas satisfaits ”
Qu‘est-ce que vous radotez là?
Ce que vous appelez les riches sont des capitalistes qui misent leur richesse sur des pans entiers de l‘économie qui produisent de l‘essentiel et à côté de cela du superflu aussi.

Vous décrivez un monde enfantin gaucho-gauchiste.
Si vous voulez créer des liens sociaux et du bonheur commun il faut commencer par produire de la richesse et non de la délocalisation, du chômage et de l‘assistanat.

On parle d‘écosystème en milieu naturel : la mer, la forêt, les zones humides etc.. Des êtres vivants cohabitent ou se dévorent mais constituent un ensemble cohérent qu’il convient de respecter dans l‘intérêt général.

Il en est de même de l‘écosystème économique. Il faut en respecter les règles pour que cela fonctionne. A partir du moment où l‘homme intervient de façon brutale dans un écosystème naturel ou économique les dégâts peuvent être irréversibles.

La gauche, toujours elle, respecte facilement l‘écosystème naturel mais n‘a pas de scrupule pour l‘écosystème économique : il faut faire payer les riches et l‘entreprise est une vache à lait contrainte aussi à faire du social et protéger les salariés.

Le résultat est la désindustrialisation et la perte d‘emploi et de richesse.
Il est plus facile de pousser une entreprise à délocaliser lorsque les conditions de production deviennent intenables que de faire revenir une entreprise surtout si les conditions sont les mêmes ou pires.

Si on le maltraite l‘écosystème naturel ou économique en fait payer le prix.
A ce jeu c‘est l‘écosystème qui a le dernier mot.
Mais les doctrinaires de gauche sont des analphabètes de l‘économie et ils perdront toujours.

Quel merveilleux échec du génie de gauche que le programme commun!
Mais toujours aussi bornés, ils n‘en n‘ont pas tiré les conclusions. Ils n’ont rien appris.

Il y a toujours tout de même un problème avec les riches et cela touche au hiérarchisme,,,,

, certes les riches font travailler des gens mais très souvent il les font travailler à la production de besoins non essentiels ,alors que beaucoup de besoins essentiels ne sont pas satisfaits
si vous faites travailler quelqu’un à la construction de yachts de 30 m de long voir 10 m vous ne répondez pas beaucoup à la vie aux nécessités de la vie ,,,vous répondez au bonheur élitiste d’une minorité....
Par contre si vous installez plus de paysans sur le territoire français et ainsi si vous créez plus de ferme de petite taille qui vont fournir des besoins de qualité à une population mieux répartis sur le territoire
Vous aurez créer beaucoup de bonheur beaucoup de relations humaines
vous allez répondre à des besoins essentiels pour un grand nombre de personnes ,,,,
C’est ce que l’on nomme l’intérêt général

Il serait donc intéressant de faire basculer au moins une partie plus importante de l’argent utilisé pour des besoins superfétatoire somptuaires vers le domaine des besoins beaucoup plus basiques et beaucoup plus créateurs de liens sociaux ,de vie créatives et de bonheur commun.....

Certes les groupes dominants de l’économie auront a cœur d’imposer leurs choix ....
Mais ce n’est pas une fatalité,,,
C’est un choix politique,,,

Certes Aranjuez , mais les échanges de biens économiques ne vont pas au même pas que l’implantation des unités industrielles qui les produisent . Je suis effarée de la disparition de ce qui a pris des années à construire .

Le libéralisme a fait progresser l‘humanité dans tous les domaines la recherche, le mieux vivre. Il n‘y a qu‘à voir l‘accroissement de l‘espérance de vie.
A l‘opposé le communisme a tout raté. L‘ouverture de la Chine à un certain libéralisme est le meilleur hommage que le communisme pouvait rendre au libéralisme.
Quant au parasites, ils sont encore plus nombreux et cupides dans les sociétés fermées.

Protéger certains “domaines d‘intérêts prioritaires”? Pourquoi pas? mais à ce jeu là tout va devenir un domaine à protéger. Et vivre en vase clos c‘est se priver d‘exporter puisque ce serait fermer les frontières aux produits importés.
C‘est aussi se priver de l’innovation, de la concurrence nécessaire au progrès. Nous on a inventé le minitel mais l‘informatique et internet sont venus de l‘extérieur. ...
On a aussi inventé le programme commun et les 35 heures. Qui n‘ont pas eu de succès à l‘extérieur...

La meilleure façon de protéger une économie ce n‘est pas de l‘enfermer dans des frontières mais de la mettre en situation d‘être compétitive par elle-même en ne l‘étouffant pas sous les taxes, impôts, règlements, normes toujours plus nombreux. C‘est à dire en respectant au mieux les principes de base du libéralisme. Faute de quoi il faudra subventionner les acteurs économiques. Bonjour les prélèvements et la dette.

Reagan avait une jolie formule “Les gouvernements ont une vision très sommaire de l'économie. Si ça bouge, ajoute des taxes. Si ça bouge toujours, impose des lois. Si ça s'arrête de bouger, donne des subventions.”

Eh bah !

Taxer les gens qui se sont mieux démerdés que vous à 90% ?

Moi aussi, les fortunes de certains me choquent.
Mais je n'ai pas à leur en vouloir !
Il y en a qui naissent riches, il y en a qui naissent pauvres, il y en a qui naissent....

C'est le système qui est bancal.
Comme je le réécris, les barreaux de l'échelle des rémunérations sont trop espacés.
Il y a toujours eu des riches et des pauvres.
Les uns font vivre les autres et vice-versa.

Et si vous taxez les ultra riches de France à 90%, non seulement ça leur en fera bouger l'une sans déranger l'autre, mais ils iront investir ailleurs dans le monde.
C'est ce qu'ils font déjà et vous n'êtes déjà plus dans leur échiquier.


"S'il y a des mecs qui ont du pognon et qui sont emmerdés parce que l'argent ne fait pas le bonheur, ils n'ont qu'à le dire : on trouvera toujours des pauvres assez cons pour le leur piquer."

Exactement!!

Oui

C'est malin ! Il en est déjà partis beaucoup avec l'ISF puis l'IFI ...
Il n'en resrera plus un seul et de pmus, ces riches font travailler en général beaucoup de monde.