BIDEN PEUT-IL GAGNER CONTRE POUTINE ?
Maximus - 30 avril 2022 13:15
BIDEN PEUT-IL GAGNER CONTRE POUTINE ?
Maximus30 avril 2022 13:15
helene9434
catherine- a écrit :
A force d'escalade et de provocation, on va bien arriver à une catastrophe ! Si on fournit du matériel militaire en permanence, on n'en finira jamais !!!
conclusion ; on laisse Poutine détruire l'Ukraine et tuer ses habitants, pour que les rares survivants deviennent de gentils "soviétiques", comme au bon temps de Staline ?
Vous êtes certaine que Poutine s'arrétera là ?
Maximus
didjo a écrit :
je trouve que les journalistes ne montrent pas assez de gravité en ce qui concerne la menace qui plane en ce moment.Pour ma part je pense que poutine ne pliera pas et que biden se trompe sur sa stratégie......et macron qui suit aussi!!!!!!........:en ce qui concerne notre ingérence ds ce conflit qui nous fait courir à la catastrophe:assez de livraison d armes svp!
Quelle solution alternative proposez vous ?
Maximus
fifiloulou a écrit :
Toujours enseigné après avoir étudié la façon dont Napoléon l'emportait. Dans le cas Russie/Ukraine les US aident, comme l'Angleterre du temps des 07 coalitions antinapoléoniennes mais ne combattent pas. La qualité des armements jouent maintenant en faveur des ukrainiens
Article détaillé : De la guerre.issue de Wikipedia
Page de titre de son ouvrage De la guerre (Vom Kriege), 1832.
Clausewitz reconnaît que : « L'élaboration philosophique de l'Art de la guerre se heurte à des difficultés si considérables que tout le monde ou presque estime que cette théorie est impossible et que le sujet échappe à toute loi permanente » (1827)1. Il constate qu’il « peut y avoir des guerres de toutes importances et de tous degrés d’acuité, depuis la guerre d’extermination jusqu’à la simple observation armée9. » Il donne cependant une définition importante de la guerre, qu'il considère comme « un duel à une plus vaste échelle. »
« La guerre est un acte de violence dont l'objectif est de contraindre l'adversaire à exécuter notre volonté. […] Et il n’y a pas de limite à la manifestation de cette violence. »
Deux « actions réciproquesnote 1 » (en allemand : Wechselwirkung) dans les deux camps aboutissent alors à deux montées aux extrêmes : l’objectif du désarmement de l’adversaire et « le déploiement extrême des forces » avec la volonté de détruire. La thèse de la guerre en tant que duel étant posée, il analyse son antithèse selon la méthode dialectique, en écrivant :
« La guerre n'est que le prolongement de la politique par d'autres moyens. »
En résumé, la guerre est inévitable. Mais vos références sont celles de la guerre "classique" sans arsenal nucléaire, sans force de dissuasion. Je ne sais pas comment Clausewitz aurait analysé la situation actuelle.
fifiloulou
Toujours enseigné après avoir étudié la façon dont Napoléon l'emportait. Dans le cas Russie/Ukraine les US aident, comme l'Angleterre du temps des 07 coalitions antinapoléoniennes mais ne combattent pas. La qualité des armements jouent maintenant en faveur des ukrainiens
Article détaillé : De la guerre.issue de Wikipedia
Page de titre de son ouvrage De la guerre (Vom Kriege), 1832.
Clausewitz reconnaît que : « L'élaboration philosophique de l'Art de la guerre se heurte à des difficultés si considérables que tout le monde ou presque estime que cette théorie est impossible et que le sujet échappe à toute loi permanente » (1827)1. Il constate qu’il « peut y avoir des guerres de toutes importances et de tous degrés d’acuité, depuis la guerre d’extermination jusqu’à la simple observation armée9. » Il donne cependant une définition importante de la guerre, qu'il considère comme « un duel à une plus vaste échelle. »
« La guerre est un acte de violence dont l'objectif est de contraindre l'adversaire à exécuter notre volonté. […] Et il n’y a pas de limite à la manifestation de cette violence. »
Deux « actions réciproquesnote 1 » (en allemand : Wechselwirkung) dans les deux camps aboutissent alors à deux montées aux extrêmes : l’objectif du désarmement de l’adversaire et « le déploiement extrême des forces » avec la volonté de détruire. La thèse de la guerre en tant que duel étant posée, il analyse son antithèse selon la méthode dialectique, en écrivant :
« La guerre n'est que le prolongement de la politique par d'autres moyens. »
Maximus
fifiloulou a écrit :
Bonjour. Dans le Point il y a des articles traitant de géopolitique que je ne peux mettre en page sur ce site. L'exemple du général De Gaulle en Algérie sera un bon exemple. La guerre était perdue pour la France et le sera pour la Russie. De Gaulle n'a pas voulu négocier avant qu'Alger ne soit repris en main. Ce qui fut fait et entama les discussions aussitôt après en meilleur position possible vis à vis du FLN. C'était un stratège et non un tacticien, car le but était l'indépendance de l'Algérie et non de gagner une bataille. Poutine fera la même chose mais comme c'est une situation mouvante, il faut jouer de l'opportunité temporelle aurait dit Napoléon, plutôt tacticien, qui mettait toujours la décision temporelle avant le choix de l'espace et du champ de bataille. A quel moment pour l'un de tendre la main et à quel moment pour l'autre de la saisir ?. @+
Intéressant ! 👍
Maximus
zorbek a écrit :
Quand on plie sous le joug de l'envahisseur par peur de la guerre, il est trop tard pour stopper les ardeurs d'invasion et on ne fait qu'aller face au pire.
On a déjà vu, ce qui c'est passé entre en 1938 avec l'invasion de la Tchécoslovaquie.
Le 30 septembre 1938 par les accords de Munich le gouvernement français d'Édouard Daladier et celui de Neuville Chamberlain en donnant satisfaction aux revendications d'Hitler sur les territoires Sudètes abandonnent la Tchécoslovaquie et permettent son invasion.
Après ce test positif pour Hitler et le renforcement de son potentiel militaire, ce fut la Pologne en 1939 puis inévitablement la guerre et la domination du Reich sur toute l'Europe pendant 4 années.
Pas sûr que les deux époques soient comparables. La géopolitique, la répartition des forces a beaucoup changé depuis la seconde guerre (la deuxième ?) mondiale. L'intervention des Etats Unis, via l'armement et l'investissement financier, très en avance par rapport à 1945, obéit à d'autres stratégies, et Biden n'est pas Eisenhower. L'Histoire dans ce cas précis a peu de chance de se reproduire.
Maximus
lolochinon a écrit :
Que du bonheur en ce 1er mai .
En souhaitant que ce ne soit pas le dernier !
lolochinon
Que du bonheur en ce 1er mai .
didjo
je trouve que les journalistes ne montrent pas assez de gravité en ce qui concerne la menace qui plane en ce moment.Pour ma part je pense que poutine ne pliera pas et que biden se trompe sur sa stratégie......et macron qui suit aussi!!!!!!........:en ce qui concerne notre ingérence ds ce conflit qui nous fait courir à la catastrophe:assez de livraison d armes svp!
zorbek
Quand on plie sous le joug de l'envahisseur par peur de la guerre, il est trop tard pour stopper les ardeurs d'invasion et on ne fait qu'aller face au pire.
On a déjà vu, ce qui c'est passé entre en 1938 avec l'invasion de la Tchécoslovaquie.
Le 30 septembre 1938 par les accords de Munich le gouvernement français d'Édouard Daladier et celui de Neuville Chamberlain en donnant satisfaction aux revendications d'Hitler sur les territoires Sudètes abandonnent la Tchécoslovaquie et permettent son invasion.
Après ce test positif pour Hitler et le renforcement de son potentiel militaire, ce fut la Pologne en 1939 puis inévitablement la guerre et la domination du Reich sur toute l'Europe pendant 4 années.
catherine-
A force d'escalade et de provocation, on va bien arriver à une catastrophe ! Si on fournit du matériel militaire en permanence, on n'en finira jamais !!!
luna91
Je pense que Biden est un va t'en guerre contrairement à Trump.
Le résultat c'est le peuple ukrainien qui trinque épouvantablement et le risque est grand pour l'Europe. Risque nul pour les États-Unis qui sont bien loin physiquement de cet échiquier dont ils manoeuvrent pourtant les pions.
fifiloulou
Bonjour. Dans le Point il y a des articles traitant de géopolitique que je ne peux mettre en page sur ce site. L'exemple du général De Gaulle en Algérie sera un bon exemple. La guerre était perdue pour la France et le sera pour la Russie. De Gaulle n'a pas voulu négocier avant qu'Alger ne soit repris en main. Ce qui fut fait et entama les discussions aussitôt après en meilleur position possible vis à vis du FLN. C'était un stratège et non un tacticien, car le but était l'indépendance de l'Algérie et non de gagner une bataille. Poutine fera la même chose mais comme c'est une situation mouvante, il faut jouer de l'opportunité temporelle aurait dit Napoléon, plutôt tacticien, qui mettait toujours la décision temporelle avant le choix de l'espace et du champ de bataille. A quel moment pour l'un de tendre la main et à quel moment pour l'autre de la saisir ?. @+
Adalbert
raymond a écrit :
Le mauvais acteur comique fait détruire son pays , tuer des milliers de gens, et après lui est ses proches se réfugieront aux USA , fin du mauvais film, les gagnants seront comme d'habitudes les marchants d'armes
Et du pire que mauvais acteur tragique en face, vous en dites quoi ?
raymond
Le mauvais acteur comique fait détruire son pays , tuer des milliers de gens, et après lui est ses proches se réfugieront aux USA , fin du mauvais film, les gagnants seront comme d'habitudes les marchants d'armes
