Je n'ai pas parlé des accords de Minsk mais des prétendus engagements des occidentaux concernant l' OTAN .

Les faits; au jour le jour.
Si l’on peut transposer : à savoir, je ne pense pas que, en une situation similaire, Hitler aurait permis une évacuation de civils de Marioupol, sous l’égide de l’ONU.
Alors, le dit tsar russe est- il devenu presque dépendant d’une garde rapprochée prête à le renverser, ou son approche de la guerre reste- t-elle réellement imprégnée de communisme, hormis les fantasmes sur les ukrainiens considérés comme tous néo nazis ( vu que , des néo - nazis , il y en a partout)?
Les opérations militaires paraissant plus ordonnées , par ailleurs, même si le sang ukrainien continue de couler face à l’envahisseur.

Vous voulez dire que les accords de Minsk sont purement verbaux ? 😦

" En 1991, en 2000 etc. la neutralité d'Ukraine concernant l'Otan demandée par la Russie était promise par les Occidentaux. Il a été aussi dit que l'Otan ne s'étenderait pas près des frontières russes....ce qui n'a pas été fait. Depuis 20 ans la Russie demande le respect de ces engagements."

C'est ce que ne cesse de répéter Poutine et tous ceux qui soutiennent l'invasion russe de l' Ukraine . Le problème, c'est qu'il n'y a nulle part la moindre trace écrite de tels engagements.

Pourquoi à votre avis, l'Ukraine a-t-elle jugé bon de bombarder le Donbass ? N'est ce pas en raison du mouvement séparatiste pro-russe ?

Que Poutine soit un dictateur et qu'il n'ait rien à faire de la démocratie et des droits de l'homme est incontestable. Un peu de l'historique - En 1991, en 2000 etc. la neutralité d'Ukraine concernant l'Otan demandée par la Russie était promise par les Occidentaux. Il a été aussi dit que l'Otan ne s'étenderait pas près des frontières russes....ce qui n'a pas été fait. Depuis 20 ans la Russie demande le respect de ces engagements. A un moment l'Ukraine a demandé à adhérer à l'Otan. Et, depuis 2014 en violation des accords de Minsk l'Ukraine bombarde Donbas et personne ne dit rien...Il y a aussi le précédent de Kossovo et la décision du tribunal international à ce sujet. Tout cela ne justifie pas la guerre et la mort de milliers de personnes, la guerre doit être arrêtée au plus vite. La solution diplomatique sera certainement trouvée mais quand et à quelles conditions? Toutes les guerres se terminent à un moment. Pour ce qui est du nucléaire - il y a le souvenir de 1962 quand le monde était au bord de la guerre nucléaire dans un pareil contexte - Chrouchev et Kenedy ont évité le pire à l'époque. Espérons que les dirigeants de nos jours feront de même, car ce sont eux qui décident.

Non, je ne crois pas, tant que des appelés du contingent (aux Etats Unis peut être, mais en France, il n'y en a plus) ne sont pas envoyés à la boucherie. J'ai évoqué deux cas où dans l'Histoire, les gouvernements pourtant victorieux sur le terrain, notamment les Américains au Vietnam, ont du faire marche arrière sous la pression de leur opinion publique.
J'ai été constant dans mes propos en estimant qu'il n'était pas pensable de faire céder Poutine, et que l'aide à l'armement, massive de la part de Biden, était malheureusement la seule manière de faire céder le Kremlin. Je pense qu'on sera fixés après le 9 mai.

Croyez-vous que des manifestations en Occident contre la guerre feraient céder Poutine dans son ambition guerrière de conquête en Ukraine ou emmèneraient les Occidentaux à abandonner l'aide à l'armement et à laisser les Ukrainiens à leur triste sort ?

Il est un paramètre dont on parle peu. L'influence de l'opinion publique sur le sort d'une guerre. Les USA ont renoncé au Vietnam en raison de l'impopularité et le coût humain de leur intervention. De Gaulle a renoncé à l'Algérie pour pratiquement les mêmes raisons. Dans les deux cas, des soldats du contingent envoyés à l'abattoir.
Il n'y a que d'un seul côté malheureusement que cela peut fonctionner, celui de l'Occident. Car du côté russe, la population est intoxiquée par le muselage de l'information (Ah ! les pourfendeurs de médias trop souvent entendus ici !) et le peuple russe soutient massivement son "héros" dans sa croisade contre les "nazis" ukrainiens, et leurs commanditaires, l'assoiffé de puissance Oncle Sam.
Mais ce qui est inquiétant c'est que pas grand monde tant en Amérique qu'en Europe n'a l'air de trop bouger pour protester contre cette guerre. On préfère se battre pour la retraite à 60 ans, et la revalorisation du Smic... 😩

Depuis 20 ans que Poutine est au pouvoir, s'il y avait un moyen de lui faire entendre raison, il aurait été trouvé...
Rappel : c'est Poutine qui a envahi l'Ukraine (et ce ne sont pas les USA qui l'ont encouragé à le faire - comme on peut le comprendre en filigrane sur certains commentaires...) .
Il fallait donc que les ukrainiens se laissent gentiment faire afin de ne pas encourager les autres pays à les aider ?

La guerre fait rage et les victimes sont les gens ordinaires comme nous tous. Les dirigeants qui l'ont provoquée et ceux qui font de l'escalade des livraisons d'armes ne souffriront pas. Est-ce qu'on se fout des victimes et des conséquences qui commencent à se faire sentir sur les marchés européens - manque de produits et autres? Les USA sont loin et ont des avantages de cette guerre - le gaz qu'on va leur acheter, une industrie d'armement prospérant et très coûeuse etc...Il y a un conflit d'intérets entre la Russie et l'Ukraine et les deux dirigeants devraient pouvoir trouver un réglement diplomatique. Les USA et l'Occident pourraient, au lieu de faire une escalade des livraisons d'armes, essayer de faire une pression le plus forte possible sur les deux béligérants pour qu'il y ait une solution pacifque ce qui sera bénéfique pour tous les pays. Or, ils font le contraire. Dans quel but?

à l'Ukraine...
il y a plusieurs autres états qui constituaient l'ex URSS... une annexion peut en entraîner une autre... le fait que certains font partie de l'OTAN, ne pourrait peut-être pas arrêter quelqu'un comme Poutine, on ne peut même pas être vraiment certains que la perspective d'une riposte nucléaire sur son propre peuple puisse le faire réfléchir...

encore une fois la réponse magnifique vient du général De Gaulle .L'ambassadeur russe se plaignant auprès de Charles XI du risque à détenir la bombe atomique, la réponse fusa" ce n'est pas grave monsieur l'ambassadeur nous mourrons ensemble" .C'est le principe de la dissuasion en français. Mutual Assurance Destruction en anglais/américain MAD qui veut dire fou

Je me rappel que dans les années 1960, l'on critiquait De Gaulle de vouloir faire de la France un pays ayant "sa" propre bombe atomique!!!
Une fois de plus il avait raison!!
Je me rappel aussi, les insultes, et, les manifs qu'avait subi J. Chirac, en 1996 lorsqu'il a procédé au dernier essai nucléaire Français!!!
Comme quoi, les Français peuvent remercier ces deux hommes de leurs prévoyances!!

Êtes vous certaine que Biden s arrêtera là ????