C'est bien ce que j'avais pensé !

qu'aurait (accord avec le sujet inversé, le singulier "prêtre")
administrés (accord, cette fois, avec le COD qui précède, à savoir le relatif "que", mis pour le masculin pluriel "sacrements")

NON

fonts (baptismaux, vu le contexte)

fonds . le mot était bien orthographié dans la 1ère dictée .

Hello Lila , une petite explication ?
" tous les sacrements qu'auraient administrés le prêtre "
le sujet de la phrase n'est pas "les sacrements" mais bien le prêtre , singulier .
donc " aurait " ait .
qu'est ce qu'il aurait administrés ? les sacrements . placés devant le verbe donc administrés . S
Je note çà parce que le mot administrés a été plusieurs fois accepté écrit de différentes façons . 😃
je m'y retrouve plus . 😳

Panique autour des fonts ! Un prêtre du Michigan (à moins qu'il n'officiât selon d'autres sources, en Arizona) n'a-t-il pas dû recevoir de nouveau tous les sacrements, le diacre qui l'avait autrefois baptisé ayant usé, au moment crucial de l'aspersion, d'un « nous » au lieu d'un « je », ce qu'exclut formellement la liturgie ? C'est le Christ, et lui seul, qui baptise, et non la communauté chrétienne ! Voilà bien, ratiocinent les canonistes du Vatican, un de ces vices de forme censés rendre nuls et non avenus tous les sacrements qu'auraient à son tour administré, tout au long de son sacerdoce, le prêtre malouin. Est-il vraiment besoin d'insister sur le légitime désarroi de ses ouailles infortunées ?

1 FAUTE

OUI

administrés /administré

Panique autour des fonts ! Un prêtre du Michigan (à moins qu'il n'officiât selon d'autres sources, en Arizona) n'a-t'il pas dû recevoir de nouveau tous les sacrements, le diacre qui l'avait autrefois baptisé ayant usé, au moment crucial de l'aspersion, d'un « nous » au lieu d'un « je », ce qu'exclut formellement la liturgie ? C'est le Christ, et lui seul, qui baptise, et non la communauté chrétienne ! Voilà bien, ratiocinent les canonistes du Vatican, un de ces vices de forme censés rendre nuls et non avenus tous les sacrements qu'auraient à son tour administrés, tout au long de son sacerdoce, le prêtre malouin. Est-il vraiment besoin d'insister sur le légitime désarroi de ses ouailles infortunées ?

3 fautes

oui pour tout

tous les sacrements qu'aurait à son tour administrés

VICES de forme

fonds/fonts

Panique autour des fonds ! Un prêtre du Michigan (à moins qu'il n'officiât selon d'autres sources, en Arizona) n'a-t'il pas dû recevoir de nouveau tous les sacrements, le diacre qui l'avait autrefois baptisé ayant usé, au moment crucial de l'aspersion, d'un « nous » au lieu d'un « je », ce qu'exclut formellement la liturgie ? C'est le Christ, et lui seul, qui baptise, et non la communauté chrétienne ! Voilà bien, ratiocinent les canonistes du Vatican, un de ces vis de forme censés rendre nul et non avenu tous les sacrements qu'auraient à son tour administré, tout au long de son sacerdoce, le prêtre malouin. Est-il vraiment besoin d'insister sur le légitime désarroi de ses ouailles infortunées ?

7 fautes

OUI