paul a écrit :
En équation, ça donne quoi?
Pascal et Diogène avaient un point commun, le tonneau et le perce-tonneau..
Je suppose que les jansénistes ne se masturbaient pas en public

nandocinqsix a écrit :
Diogène vivait dans une amphore, car le tonneau n'avait pas encore été inventé en son temps ...

pourquoi a écrit :
Pffffffffffffffffffffff  je répondais à Janine33 qui regarde comme moi avec ses yeux.  Hubble , Hubble! il est né mal poli et mireaud😜

paul a écrit :
Hubble, et le VLT, nous ont montré des images de " pouponnières d'étoiles " ..Donc trés jeunes
Celles qu'ont ne verra jamais sont celles qui se sont éloignées, et continuent de s'éloigner du fait de l'expansion de l'univers, et dont la lumière ne nous parviendra jamais

nandocinqsix a écrit :
Espace =abstraction !
Si on retire tout , on trouve le néant., pas le vide ! 
Le néant = une autre abstraction !

paul a écrit :
En équation, ça donne quoi?
Pascal et Diogène avaient un point commun, le tonneau et le perce-tonneau..
Je suppose que les jansénistes ne se masturbaient pas en public

pourquoi a écrit :
Si nous voyons briller des étoiles mortes depuis des millénaires, jamais nous ne verrons celles qui sont jeunes.

zorbek a écrit :
Oui, semble-t-il. Un espace est toujours borné par de limites arbitraires (objets, volonté des hommes de fixer des limites (frontières au gré des guerres par exemple)). 

L'Univers en expansion impose des limites mobiles dont on ne sait pas dans quoi elles se déplaceraient? Un vertige dont notre cerveau a du mal à se remettre.

Et pourtant la Science de la Relativité Générale donne une piste qui contredit cela.

L’expansion est un phénomène prenant place dans notre univers, soutenu par des observations et des mesures menées dans ce dernier. C’est donc un phénomène purement interne, indépendant de toute notion de contenant ou d’extérieur. De ce fait, la réponse à la question initiale est la suivante : l’Univers ne se développerait dans rien, il s'étendrait en lui-même, et de lui-même.

La dynamique de l’Univers, et donc son expansion, sont entièrement contenues dans les équations de la relativité générale, qui s’appliquent de manière interne à l’Univers. La description de cette dynamique ne nécessite donc aucun espace extérieur, elle est entièrement autonome et dépendante de l’Univers lui-même. 

Toutefois, cela ne signifie pas qu’il n’y a pas d’extérieur ou d’espace dimensionnel plus grand dans lequel notre univers évolue. Cela signifie simplement qu’une telle hypothèse n’est pas nécessaire pour décrire ou appréhender l’expansion.

À moins que de futures observations démontrent l’existence d’un espace extérieur à plus de 4 dimensions dans lequel notre univers serait contenu, et que cet espace influe effectivement sur l’expansion, cette dernière demeurerait un phénomène strictement interne?

Hé bé!

janine33 a écrit :
Quand je baisse les yeux , ma vue se va limite à la ligne d’horizon , mon univers est plat , même s’il est rond .  Quand je  lève les yeux au ciel , j’aperçois l’antichambre  du cosmos , surtout  par nuit étoilée , certains disent qu’il est infini .

paul a écrit :
ça ne définit pas ce qu'est l'espace, si ce n'est l'intervalle entre 2 limites..
Et je répète ma question, pour le cosmos, on le définit comment?

helene9434 a écrit :
voir Pascal :
Le silence éternel de ces espaces infinis m'effaie"...