JUSTICE
georget - 6 mars 2021 16:24
JUSTICE
georget6 mars 2021 16:24
clotidia
ho ! ! oui ! ! les voleurs , délinquants , violeurs sont "punis " , entrent en prison , mais le soir même sont déjà sortis pour la petite porte derrière .
nandocinqsix
Tout le monde appréciera ici, en toute équité, la valeur du filtre Quinto sur les réponses à cette discussion !
lyanne28
GÉO a écrit :
Selon que vous serez puissant ou misérable Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir.”
Jean de La Fontaine.
Maintenant ce sont les réseaux sociaux qui vous jugent.
Tout à fait d'accord avec J. de la Fontaine !!! C'est bien triste mais c comme cela, on le voit tous les jours !!! Honteux !
jplotton
La justice est quelque chose de très délicat Prendre une bonne décision est une chose qui n'est pas évidente .
marine
nandocinqsix a écrit :
Je crois avoir compris que cette discussion concernait les "errances" de la justice, ou tout simplement, sa souplesse !
La faculté de juger reste très compliquée à comprendre . Elle suscite donc bien des controverses ! On en a la démonstration sur ce Forum où l'on trouve notre justice actuellement trop "clémente" ?
Juger n'est jamais chose facile, dans aucun domaine, partout et toujours .
Dépassons le sens logique très abstrait face au sens judiciaire, qui consiste à appliquer la loi comme le signale précisément Cat, avec "juste" raison !
Le juge évalue de son mieux un acte reconnu comme délictueux ou criminel, et choisit la sanction qui sera appliquée par un autre juge, qui a autorité pour cela .
Chaque société ayant son propre "appareil judiciaire" évoluant dans le temps et dans l'espace .
Le jugement de valeur qui est débattu ici, s'oppose au jugement du fait ! Il prend une position morale .. Il y a confusion des genres !
Cet usage est axiologique : avoir du jugement au sens psychologique, c'est savoir discerner, comparer ce qui est vrai ou faux, bon ou mauvais, utile ou inutile ..
Ce n'est manifestement pas ce qu'on demande aux juges dans un jugement contradictoire !
Merci de votre réponse. Je vais prendre le temps de décortiquer 😊
nandocinqsix
marine a écrit :
En fait, je n'ai pas bien compris le parallèle de ce post, entre une condamnation inhumaine et injuste et le fait que la justice d'aujourd'hui soit "devenue clémente".
Faut-il comprendre qu'elle était juste à l'époque ? Je n'ose y penser...d'où ma réaction volontairement en opposition. Et vous, qu'avez-vous compris ?
Je crois avoir compris que cette discussion concernait les "errances" de la justice, ou tout simplement, sa souplesse !
La faculté de juger reste très compliquée à comprendre . Elle suscite donc bien des controverses ! On en a la démonstration sur ce Forum où l'on trouve notre justice actuellement trop "clémente" ?
Juger n'est jamais chose facile, dans aucun domaine, partout et toujours .
Dépassons le sens logique très abstrait face au sens judiciaire, qui consiste à appliquer la loi comme le signale précisément Cat, avec "juste" raison !
Le juge évalue de son mieux un acte reconnu comme délictueux ou criminel, et choisit la sanction qui sera appliquée par un autre juge, qui a autorité pour cela .
Chaque société ayant son propre "appareil judiciaire" évoluant dans le temps et dans l'espace .
Le jugement de valeur qui est débattu ici, s'oppose au jugement du fait ! Il prend une position morale .. Il y a confusion des genres !
Cet usage est axiologique : avoir du jugement au sens psychologique, c'est savoir discerner, comparer ce qui est vrai ou faux, bon ou mauvais, utile ou inutile ..
Ce n'est manifestement pas ce qu'on demande aux juges dans un jugement contradictoire !
namaste29
Les délinquants ne sont pas tous des misérables, ils manquent surtout d'éducation, ils sont pour la plupart dénués de tout bon sens, ils n'ont aucune notion de la valeur des biens qu'ils s'accaparent ou qu'ils détruisent.....Ils n'ont aucune instruction, ils ne savent pas s'exprimer correctement......Ils ignorent l'importance d'avoir une vie professionnelle, qui leur permette de vivre honnêtement......... A SUIVRE..............
Dan
julu47 a écrit :
Oui....je croyais à la justice mais je suis aujourd'hui confrontée à cette justice étant victime de 2 organismes sociaux suite à ma demande de retraite ( on me signifie par notification en janvier 2017 que ma mise à la retraite démarre 1er juillet 2014 sans paiement pendant ces dates) je me bats depuis 4 ans et la justice me culpabilise......aucune égalité de defense et combat face aux organismes d'état déçue par cette justice à 2 vitesses
Les défauts de paiements par les CPAM et CARSAT nourrissent un contentieux abondants et hélas régulier sur le dos des assurés
georget
caligai a écrit :
160 ans, ce n'est pas 2 générations, mais au minimum 6. Une génération équivaut à environ 25 ans.
Réponse a caligai.
Votre intervention est très justifiée, si l'on doit considérer qu'il y a 3 générations par siècle.
Mais dans mes propos, je voulais souligner l'évolution des mesures de justice dans une période " relativement " courte. ( Un tiers de nos concitoyens dépasserait les 75 ans )
Et notre monde a subi de tels bouleversements........
Je vous remercie de votre interet a cet échange particulièrement partagé.
caligai
georget a écrit :
Précision:
Dans mes "élucubrations" je ne portais aucun jugement, simplement un constat.
A son édition, il y a 160 ans ( soit deux générations ) l'importance de la peine infligée a Jean Valjean n'avait heurté aucun "critique" semble-t-il .
Bien sur, je me félicite de l'évolution de la justice !
Néanmoins elle reste donnée par des humains et peut faire l'objet de controverses.
Merci pour nos échanges restés dans le respect des idées. Michel. TOURS.
160 ans, ce n'est pas 2 générations, mais au minimum 6. Une génération équivaut à environ 25 ans.
odilonredon
Le bagne et 20 ans pour un pain volé c'etait cher payé... Heureusement que V. Hugo a le génie d'écrire pour lui rendre justice. Pareil avec E. Zola pour l'affaire Dreyfus si toutes ces belles plumes étaient restées muettes l'injustice n'aurait pas évoluée.
hervé Nono
très souvent les juges sont assez ridicules ....et à l,indignation variable ...grosses coubertes et salamalecs pour les personnages et moralisme caricatural pour les pauvres bougres .....
je ne les porte pas en très haute estime ‘’’’
GÉO
cat a écrit :
La justice n a pas pour vocation d être juste, mais d appliquer la loi...au plus juste. C est une question d équilibre de la balance...Son symbole
Et les lois changent en fonction des époques. Heureusement qu' il n y a plus de condamnation aussi folles pour un morceau de pain
Et, pour tenter quand même s être plus juste, d équilibrer au mieux, la justice prend en compte les circonstances, aggravantes ou atténuantes. Pour le meilleur ou pour le pire certes...mais heureusement qu' elle a évoluée dans ce sens
Oui, ça dépend de ce que vous mettez dans chaque plateau de la balance. Poids du délit et de ses conséquences d'un côté et poids de la peine et de ses conséquences de l'autre.
Catherine
L'humain a toujours été dans les extrêmes .....helas quand à la justice..😂😂😂😂
Dan
.. qui condamne en 2014 à 20 ans ..
