Le blasphème existe comme jamais il n'avait existé en France , je connais deux personnes qui ont fait du GAV pour ce motif , maintenant ce que disent les gens derrière leurs claviers qui ignorent tout de ce qui se passe dans la réalité , de l'importance du phánai , on en reparle dans un an ou deux

Dans un État laïc, le blasphème n'existe pas .
Blasphémer c'est insulter Dieu, ou lui manquer de respect .
Les fanatiques d'un dieu quelconque se chargent de la punition cf. le sort des femmes en Iran.
Alors autant ne pas le sanctionner, ni de s'y livrer .
C'est ainsi que le jeune chevalier François-Jean Lefèvre de la Barre , fut torturé et décapité en 1766 , à l'âge de 20 ans, malgré l’intervention de Voltaire auprès de Louis XVI .
La hiérarchie catholique d’Abbeville, et les bien-pensants de l'époque, l'accusaient à tort de crimes pas plus irrévérencieux que celui d'allumer une cigarette sur la flamme du Soldat Inconnu .
Si ce geste était volontaire, il était stupide. S'il ne l'était pas , le pseudo coupable aurait pu avoir l'intelligence de se douter qu'il pouvait passer pour provocateur...
Alors autant ne pas le sanctionner légalement , ni de s'y livrer en public ...!
S'abstenir de blasphémer, fait tout simplement parti de la bonne éducation .

A cet égard, sans vouloir revenir sur un passé récent; je déplore vivement les tags sur l'Arc de triomphe lors du mouvement des Gilets jaunes, sans d'ailleurs accuser ces derniers d'être à l'origine de ces dégradations

tout à fait, il s'agit d'un monument de mémoire, donc protégé par la loi!

Dès lors que l'atteinte à un monument est un délit, donc punissable, ce qui est le cas de l'affaire du tombeau du soldat inconnu, il ne saurait alors constituer un blasphème qui est un droit, par conséquent non punissable

si l'on prend l'origine du mot blasphème, alors oui il a commis un blasphème.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Blasph%C3%A8me
il n'a pas respecté la tombe et ce qu'elle représente!
le sens actuel de blasphème se limite à la religion. On peut penser que c'est volontairement que ce musulman a fait ce geste anti France, et donc il y a bien volonté de blasphème.
Marocain, son titre de séjour a été retiré, il devrait être expulsé!

relisez la définition de blasphème et vous verrez que vous en faite une restriction religieuse
https://fr.wikipedia.org/wiki/Blasph%C3%A8me

on peut blasphémer contre le communisme aussi!

au lieu de tenter de faire une polémique à tendance raciale, vous auriez dû faire une recherche sur google
https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006070719/LEGISCTA000006165306/

toute atteinte à un monument au mort est un délit!

C'est un manque de respect, non seulement vis à vis d'un monument historique, mais aussi vis-à-vis des lois qui veulent qu'on ne dégrade pas un bien public ou privé. Si tout le monde fait ce qui lui plaît, c'est l'anarchie. En l'occurrence, je pense qu'il s'agit d'une provocation stupide, ou un pari entre crétins.

J'ajoute qu'il n'y a aucune distinction de religion de race ou d'origine entre ces soldats morts pour la France.
D'où le terme "soldat inconnu"

Pas du tout. Vous êtes dans l'erreur la plus complète
La notion de blasphème implique un caractère religieux , ce qui n'est pas le présent cas de la tombe du soldat inconnu.

Cette tombe représente tous les soldats morts pour la France : ceux de métropole, et ceux d'outre-mer (tirailleurs sénégalais (terme génériquespour désigner les soldats d'Afrique noire et tirailleurs marocains (terme générique pour désigner les soldats d'Afrique du nord)
Le fait que le délinquant soit de confession musulmane n'implique pas un blasphème .
Certes, il n'y a pas de dégradation physique de la tombe, mais il y a une atteinte morale à la mémoirt des soldats morts au champ d'honneur que le juge, confronté à un vide juridique (absence de disposition légale et d'antécédent jurisprudentiel) qualifie de "violation de sépulture"
Ce terme pourrait d'ailleurs être requalifié dans le cadre du procès à venir.
C'est ce qu'il est convenu d'appeler la "théorie du juge législateur".

Et oui, comme toujours, ce sera la politique de l'excuse, initiée par nos fameux "bisounours" !!!!

Si allumer une cigarette est un geste anodin, on ne peut croire un seul instant que cet homme ne l’a pas fait précisément là par pure provocation pour cracher sur les valeurs de notre république.
La "punition" pour cet acte indigne, est ridicule.
La tolérance n’est plus permise et démocratie et laïcisme doivent enfin trouver des limites car notre pays part à vau l’eau chaque jour un peu plus.
Qu’une loi soit votée pour que tout individu qui ne sait pas respecter "notre" pays, qui en bafoue les valeurs tout en sachant profiter de tous les avantages, soit renvoyé dans le sien.

Tout à fait d'accord

D'abord,est il autorisé de fumer sous l'Arc de Triomphe ? ???? Un blasphème, ce serait croire que l'individu en question est assez intelligent pour connaître mot et attitude...