aranjuez a écrit :
"grace aux résultats de l'exploitation il aura remboursé " dites-vous.
Vous ne semblez pas connaître "Perrette et le pot au lait".
 Une entreprise et une exploitation agricole en particulier n'est pas un long fleuve tranquille. Vous connaissez d'avance les aléas des prix des produits agricoles? Vous savez d'avance l'impact météorologique sur les récoltes? Vous êtes sûr qu'il pourra honorer son emprunt?
Non vous ne savez pas .
La seule certitude c'est que l'agriculteur est pris à la gorge par les emprunts pendant toute son activité.

Vous avez une vision de fonctionnaire.

"l'emprunt sert à la formation du capital" sûr que l'emprunt permet de créer du capital. Mais si vous ne remboursez pas les sommes empruntées, ou le bien perd de sa valeur, le capital espéré vous pouvez vous assoir dessus.
Un jeune agriculteur qui emprunte 80% du prix de son exploitation, vous lui mettez des menottes pour des années. C'est peut être obligatoire mais il y a surtout pas lieu de présenter cela comme une bonne perspectives de vie.

"A ce jour, il n'y a pas eu de baisse du prix des terres agricoles et souvent une partie se transforment en terres constructibles qui permettent alors un désendettement plus rapide qui pourrait s'appliquer dans les 2 cas!" Et les prix des terres agricoles vous les connaissez à l'avenir?
Vous êtes un vendeur de salades.
Vous aimez tellement les agriculteurs que vous voulez qu'ils survivent en s'endettant à vie et en les faisant participer à tous les jeux de hasard.

Lionel102127 a écrit :
avez vous déja emprunté pour ne pas comprendre que l'emprunt sert à la formation du capital? un jeune agriculteur peut emprunter environ 80% du prix de l'exploitation; arrivé à la retraite, grace aux résultats de l'exploitation il aura remboursé l'emprunt. il aura donc bien un capital formé par les remboursements!
vous êtes obtus ou vous jouez l'idiot? 
-soit vous remboursez l'emprunt pendant votre activité, et dans ce cas vous avez peu de revenus et donc versez peu de cotisations retraite, et donc une faible retraite
-soit on passe au principe du prêt hypothécaire remboursable in fine évoqué, ce qui dégage alors des liquidités et donc plus de revenus permettant un taux plus élevé de cotisations et donc une meilleure retraite.
A ce jour, il n'y a pas eu de baisse du prix des terres agricoles et souvent une partie se transforment en terres constructibles qui permettent alors un désendettement plus rapide qui pourrait s'appliquer dans les 2 cas!

aranjuez a écrit :
“ la formation du capital se fait pendant l'activité et donc les emprunts ne sont pas des charges mais des investissements pour le futur.”
La formation du capital se fait pendant l‘activité? Parce que la valeur de la terre augmente? Parce qu‘il y a un abondement de ce compte de la part de l‘agriculteur? ou d‘un organisme externe?
J‘ai pratiqué l‘emprunt in fine une fois.
Mais si la valeur du bien acquis n‘augmente pas, le capital restant après vente c‘est  queutchi.

Lionel102127 a écrit :
le  disponible restant c'est quand on a payé toutes les dépenses contraintes: logement, chauffage, eau, électricité, alimentation. rien a voir avec le résultat d'exploitation, qui peut être ventilé sur différents postes: remboursement emprunts, achat de matériel...
j'ai comparé aux salariés car ce sont les agriculteurs qui le font régulièrement que ce soit pour les revenus ou les retraites. je prends donc les mêmes références qu'eux! et la preuve vous parlez de l'abattement de 10% pour les salariés. les agriculteurs peuvent aussi bénéficier de la déduction frais professionnels au réel!
crédit hypothécaire à la vente, cela ne veut pas dire qu'il n'aura plus rien si la valorisation de l'exploitation a augmenté, ou si il a vendu des terres agricoles devenues constructibles. Mais votre remarque montre que j'ai touché juste: la formation du capital se fait pendant l'activité et donc les emprunts ne sont pas des charges mais des investissements pour le futur. C'est ce point que les agriculteurs refusent de reconnaitre.
Lisez tout au lieu d'une ligne sur deux: le prêt hypothécaire remboursable in fine, permettra de dégager des revenus plus confortables qui subiront des cotisations plus élevées et donc une meilleure retraite pour l'aligner sur le regime général!
partir à la retraite: vous semblez avoir des difficultés à comprendre mes comparaisons!
-d'un côté on a un salarié qui touche un salaire et cotise plein pot pour se constituer une retraite
-de l'autres des indépendants, agriculteurs ou patrons, qui cotisent moins, et donc subissent une perte de revenu en venant à la retraite plus importante, mais compensé par un capital transformable en rente.
2 régimes sociaux, 2 résultats à la retraite
chose que ne mettent pas en avant les agriculteurs qui toujours demandent des aides!

aranjuez a écrit :
Je ne sais pas ce que c‘est le disponible restant. Ou c’est un résultat d‘exploitation, ou c‘est du brut ou c‘est du net pour l‘exploitant.

Je suis d‘accord pour comparer les risques d‘une exploitation agricole et ceux d‘une petite entreprise. Mais vous vous avez comparé l‘exploitant agricole au salarié...

Quels sont les frais de fonctionnement du salarié? Je crois savoir qu‘il y a un abattement de 10% automatique sur les revenus nets salariaux ou plus si on déclare des dépenses réelles.
Vous voulez quoi encore?

Crédit hypothécaire remboursé à la vente. cela veut dire qu‘il a perdu le capital puisqu‘qu‘il a remboursé. Il ne peut pas utiliser le capital de la vente à la fois pour rembourser et pour se constituer une rente. On peut avoir le beurre et l‘argent du beurre.

Il manquerait plus que ça qu‘un salarié parte à la retraite avec l’argent de la vente de l‘entreprise ou il a travaillé,  entreprise qui ne lui appartient pas... Et le patron il partira avec quoi lui?
Si le salarié veut vendre une entreprise pour sa retraite, il n‘a qu‘à être patron et pas salarié. Mais dans ce cas là, il faut qu‘il amène un capital d‘une façon ou d‘une autre pour créer l‘entreprise.

kunzite a écrit :
Vous répétez la même chose en rajoutant un couplet pour la gauche, à ce sujet, c'est vous qui parlez de la gauche en imaginant que cela m'intéresse  alors que le sujet c'est l'agriculture et que là vous n'avez rien à dire .

Lionel102127 a écrit :
revenus: ce sont les agriculteurs qui parlent de la faiblesse de leurs revenus; ils devraient parler du disponible restant une fois les frais de logements, les frais de voitures, et l'alimentation prise sur l'exploitation, et comparer avec le reste à vivre des salariés!
risques pris par un chef d'exploitation: les mêmes qu'un petits patrons pourtant rarement soutenu!
frais de fonctionnement: les salariés peuvent-ils les déduire avant de payer les impôts, non!
crédit hypothécaire remboursable à la vente: votre réponse me donne raison en disant qu'en partant les agriculteurs partent avec un capital qu'ils peuvent transformer en rente; donc la encore les plaintes de petites retraites sont injustifiées. Connaissez vous des salariés partant avec la vente de leurs entreprises. d'autre part, puisqu'ils n'auront plus le prêt à rembourser en étant en activité, ils pourront payer plus de cotisation retraite pour justement ne pas partir à poil.
suicide: les emprunts pour s'établir est la première cause de surendettement et donc de manque de liquidité.  mais bien sûr vous l'ignorez sans doute que la plus grosse charge de l'exploitation c'est de rembourser ces emprunts!

aranjuez a écrit :
“concernant leurs revenus, ils oublient de dire que tous les frais de logements, de voiture et une partie de l'alimentation sont pris en charge dans l'exploitation. on ne peut donc pas comparer le revenu d'un chef d'exploitation et un salarié.” dites-vous.
Quels sont les risques que prend un salarié? Combien un salarié fait il d‘heures par semaine? De combien de week-end libres dispose un éleveur? Et le salarié?

Bien sur les frais de logement et autres sont pris en charge par l‘exploitation.
Mais payés par l‘exploitation ou par lui-même c‘est toujours une réduction du revenu net mensuel de l‘exploitant. Et puis entretenir une ferme, ses dépendances et ses équipements ce n‘est pas comparable à l‘entretien d‘un logement de salarié.

Je ne vois pas bien “il faut aider les jeunes à s'installer en créant un crédit hypothécaire rechargeable selon les besoins de trésorerie,... etc.”
Si le crédit est remboursable lors de la vente de l‘exploitation, je crains que l‘agriculteur ne parte à la retraite à poil, une mains devant, une main derrière.

Finalement à vous entendre la victime serait le salarié et non l‘agriculteur. 
On ne sait pas pourquoi les paysans se suicident.
Probablement qu’ils n’avaient rien d’autre à faire ce jour-là.

Lionel102127 a écrit :
il faut considérer plusieurs points:
-il est logique qu'ils demandent l'interdiction des produits agricoles qui ne respectent pas les normes sanitaires de l'UE, à savoir ceux qui sont produits et traités par des produits chimiques interdits dan l'UE.
-concernant leurs revenus, ils oublient de dire que tous les frais de logements, de voiture et une partie de l'alimentation sont pris en charge dans l'exploitation. on ne peut donc pas comparer le revenu d'un chef d'exploitation et un salarié.
-ils oublient de dire qu'ils s'endettent pour acheter à un ancien agriculteur l'exploitation; cet ancien  va alors dire avoir une faible retraite, sans parler de la rente que lui verse le capital de la vente.
le nouveau va lui déduire l'emprunt des revenus de l'exploitation pour se faire un capital, chose que ne peut faire un salarié quand il achète sa maison.
-il faut aider les jeunes à s'installer en créant un crédit hypothécaire rechargeable selon les besoins de trésorerie, et supprimer les subventions. ce crédit sera porté par les SAFER, à un taux de l'ordre du livret A et sera remboursable lors de la vente de terre ou lors de la vente de l'exploitation. Cela permettra aux agriculteurs d'avoir un revenu équivalent aux salariés, ce qui permettra d'aligner les cotisations et les retraites sur le régime général.

aranjuez a écrit :
Les agriculteurs comme tous les français sont concernés par la perte du pouvoir d‘achat lié à l‘hyper taxation des pouvoirs publics nécessaire pour financer la dépense publique à laquelle est tellement attachée la gauche.

La gauche est favorable à l’omniprésence de l‘Etat, au contrôle jamais suffisant des pouvoirs publics sur toute production de richesse pour prélever sa dime sous prétexte de financer les bonnes œuvres de l‘Etat providence. Il prélève 100, redistribue 60, le reste étant bouffé par le mammouth administratif. Le résultat c’est l‘appauvrissement général.

J‘ai pris pour exemple de cet appauvrissement, le parc immobilier ou de moins en moins de français peuvent s‘acheter un bien immobilier.
Le parc immobilier se collectivise de plus en plus et passe de bien qui devrait être privé à un bien public. Donc de type communiste, grâce à la gauche qui pousse vers cette solution.

L‘étouffement de l‘économie française se concrétise aussi par la paperasserie, maintenant informatisée, à tout ce qui produit. Tout doit être contrôlé. approuvé, validée.
Songez que pour qu‘un paysan crée une haie sur ses terres, il lui faut respecter pas moins de 14 normes... Il y a de quoi hésiter avant de donner le premier coup de pioche.

Il y en a marre de l‘Etat socialiste, de ce flicage administratif, de ce communisme rampant.

C’est parce que je n‘ai pas parlé assez de la gauche que vous n’avez pas compris mon commentaire précédent?
Voilà qui est fait.

kunzite a écrit :
Du baratin sans rapport avec le sujet évoqué, les agriculteurs ne sont pas vraiment concernés par les HLM .