La civilisation serait-elle inaccessible à certains? C’est ce que semble penser la gauche radicale en faisant preuve de mansuétude à l’égard des émeutiers.

D'où vient la violence? La pensée occidentale disserte depuis longtemps sur cette question insoluble. La brutalité n'a pas de cause sociale: elle forme la condition originelle de l'humanité. Rousseau est mort. C'est Darwin qui l'a tué. L'homme n'est pas naturellement bon. Ce n'est qu'après ce long processus de «civilisation des mœurs», si bien décrit par Norbert Elias, que l'humanité apprend à domestiquer ses pulsions à travers les institutions.

Mais ce processus est-il à la portée de tous? Visiblement, la gauche en doute. Sa complaisance à l'égard de la sauvagerie en provenance des banlieues après la mort de Nahel provient de la conviction que les méthodes institutionnelles sont inaccessibles à certaines populations. Pour la gauche, le banlieusard est le rejeton de l'indigène des colonies: il ne sait pas parler le langage de la civilisation et de l'état de droit. C'est pourquoi la mansuétude s'impose à l'égard d'une barbarie conforme, selon elle, à la nature de ceux qui s'y vautrent.

Les ambivalences de la République

En ce sens, la gauche indigéniste est la digne héritière de Jules Ferry pour qui «la mission civilisatrice» et la politique coloniale ne seraient jamais en mesure de redresser les mœurs de l'Orient. Père de l'instruction publique en France métropolitaine, Jules Ferry estimait en revanche que les vices des gouvernements orientaux dérivaient de la «constitution sociale, intellectuelle et morale» des peuples qui les subissent: «Se flatter qu'on les transformera d'un coup de baguette en gouvernements à la mode d'Occident, c'est une folle chimère: y viser même, comme à un but lointain, c'est une conception fausse et dangereuse.»Et Ferry d'ajouter que le «le régime représentatif, la séparation des pouvoirs, la Déclaration des droits de l'homme et les constitutions sont là-bas des formules vides de sens». Ainsi se dévoile l'ambivalence de la République envers la conviction que chaque être humain a le pouvoir d'accéder à la modernité.

Cette entreprise est-elle d'ailleurs souhaitable? L'universalisation des mœurs bourgeoises ne risque-t-elle pas d'affadir le monde? Lors de son voyage au Maroc, l'écrivain Pierre Loti se réjouissait que le sultan ne veuille «ni Parlement, ni presse, ni chemins de fer, ni routes». C'est que l'Oriental a moins vocation à s'émanciper des pesanteurs de ses traditions qu'à divertir le bourgeois en manque d'exotisme et de sensations fortes. Son élévation aurait l'inconvénient de priver l'homme civilisé de l'occasion de se dépayser de temps à autre. «À Constantinople, la plupart des hommes sont habillés à l'européenne, on y joue l'opéra, il y a des cabinets de lecture, des modistes!»déplorait Flaubert pendant sa visite en Turquie.

Racisme systémique

Mue par cette vieille tradition orientaliste, la gauche radicale identifie les banlieues à ces contrées pittoresques dont il serait vain d'attendre qu'elles affrontent leurs défis par des moyens conventionnels, à l'image des nombreuses minorités juives, européennes et asiatiques qui, malgré les discriminations passées, ont fini par se fondre dans la maison France.

La gauche radicale est ainsi la première pourvoyeuse de ce racisme systémique qu'elle se plaît à traquer partout. L'exigence est la marque de l'égalité, et elle n'en a aucune pour le prolétariat de substitution qu'elle a passé tant de temps à courtiser. Toute la question est désormais de savoir à quel point les principaux intéressés veulent lui donner raison.

Source: Ferghane Azihari – Le Point, 04/07/2023