A LA RENTREE 18 MILLIONS DE RETRAITES. NOS OREILLES VONT SIFFLER. ON VA ENCORE PARLER DE NOUS
yalow - 10 août 2026 05:04
A LA RENTREE 18 MILLIONS DE RETRAITES. NOS OREILLES VONT SIFFLER. ON VA ENCORE PARLER DE NOUS
yalow10 août 2026 05:04
coolbb
mick26 a écrit :
Je serais d'accord si pendant le temps des cotisations on n'avait pas cotisé à 2 !!!
Quant à mettre en jeu le montant perçu, comme il est fonction des versements je ne vois pas pourquoi au dessus d'un certain montant on ne paierait plus ! Soit on convient d'un seuil et donc d'un montant max, soit on perçoit en fonction du salaire et à ce moment là on reverse le dû !!!!
J'ai oublié de vous préciser que je suis célibataire et pas du tout concerné par la pension de réversion... .Je maintiens quand même mon avis sur l'utilisation de l'argent des contribuables français. Bonne fin de journée à vous
VICTOR2
PCF ,l AVENIR , faire sauter l es prit capital et retourner sur TERRE BISES VICTOR
yalow
Albert a écrit :
En fait, la question posée ne saurait l'être seule. Elle appelle beaucoup d'autres questions et suggestions car, hormis les 6 milliards "gagnés", elle ne résout pas le problème de fond, celui du vieillissement de la population versus le nombre de cotisants de notre système par répartition.
Pour donner un exemple vécu, lorsque j'ai débuté l'ensemble des prélèvements sur la part salariale de mon bulletin de salaire était de 7,5% et, lorsque j'ai cessé de travailler elle était d'environ 25% (j'imagine que, depuis lors, elle n'a pas diminué).
Les privilèges, ne serait-ce que pour l'exemple et en référence à des pratiques d'autre pays plus exemplaires, devrait être abolis. Ceci dit, ce n'est pas leur suppression qui résoudra le problème de la dette devenue dangereuse pour le pays et notre indépendance.
Un mot sur les causes: les 2.000 milliards d'emprunts depuis que les comptes du pays ne sont plus à l'équilibre et ce, essentiellement pour financer notre régime social. Ceci quelle que soit la couleur des gouvernements qui se sont succédés.
Les raisons: les engagements du programme commun de la gauche, à savoir: réduction de l'âge de départ à la retraite de 65 à 60ans, le passage des 40 h hebdomadaires aux 35 h qui ne furent plus que les 39 h, fort heureusement passées aux 35 h par Martine Aubry, la 5ème semaine de congés payés. Ajoutons à cela que depuis 2007 la croissance réelle est négative. Il suffit de savoir que la croissance est le résultat des "croquettes" (énergie essentiellement d'origine charbon + pétrole + gaz) que l'on donne à nos machines qui "travaillent" pour nous et créent de la richesse. Hors, cette richesse se mesure en termes de tonnes de nourriture, matériels, mètres carrés construits etc... lesquels diminuent depuis 2007. En conséquence, quels que soient le prochain président et sa majorité, les promesses ne seront pas tenues car la décroissance a commencé et le changement climatique va avoir des conséquences de plus en plus lourdes sur les cultures (notre indépendance alimentaire), notre santé, la faune et la flore. En d'autres termes, retraités, actifs notre niveau de vie réel est appelé à diminuer. Ce qui ne signifie pas que nous vivrons plus mal, mais nous vivrons différemment.
Il y trop à dire sur le sujet et l'ensemble de ces thèmes et je souhaiterais que les lecteurs (auxquels je n'apporte aucune réponse sinon en creux) regarde sur YouTube les multiples interventions de Jean Marc Jancovici.
Mon topic est court car actuellement dans les tiroirs il y a une mesure courte. Face au défi de boucler le budget. Les retraités sont ceux qui pourront encaisser sans coup ferir. Maintenant comme depuis 50 ans les gouvernants font le contraire de l ' intérêt des francais.. tiens nouveauté du jour , dont on parle actuellement une NOUVELLE TAXE sur les voitures électriques dans les placards. Donc on taxe au coup par coup. Et toujours plus.Demain ceux qui auront un bijou en or seront taxés par une taxe spéciale sur l ' or ... versée a l ' état en plus de la Tva pour que certains roulent..... sur l ' or
Albert
En fait, la question posée ne saurait l'être seule. Elle appelle beaucoup d'autres questions et suggestions car, hormis les 6 milliards "gagnés", elle ne résout pas le problème de fond, celui du vieillissement de la population versus le nombre de cotisants de notre système par répartition.
Pour donner un exemple vécu, lorsque j'ai débuté l'ensemble des prélèvements sur la part salariale de mon bulletin de salaire était de 7,5% et, lorsque j'ai cessé de travailler elle était d'environ 25% (j'imagine que, depuis lors, elle n'a pas diminué).
Les privilèges, ne serait-ce que pour l'exemple et en référence à des pratiques d'autre pays plus exemplaires, devrait être abolis. Ceci dit, ce n'est pas leur suppression qui résoudra le problème de la dette devenue dangereuse pour le pays et notre indépendance.
Un mot sur les causes: les 2.000 milliards d'emprunts depuis que les comptes du pays ne sont plus à l'équilibre et ce, essentiellement pour financer notre régime social. Ceci quelle que soit la couleur des gouvernements qui se sont succédés.
Les raisons: les engagements du programme commun de la gauche, à savoir: réduction de l'âge de départ à la retraite de 65 à 60ans, le passage des 40 h hebdomadaires aux 35 h qui ne furent plus que les 39 h, fort heureusement passées aux 35 h par Martine Aubry, la 5ème semaine de congés payés. Ajoutons à cela que depuis 2007 la croissance réelle est négative. Il suffit de savoir que la croissance est le résultat des "croquettes" (énergie essentiellement d'origine charbon + pétrole + gaz) que l'on donne à nos machines qui "travaillent" pour nous et créent de la richesse. Hors, cette richesse se mesure en termes de tonnes de nourriture, matériels, mètres carrés construits etc... lesquels diminuent depuis 2007. En conséquence, quels que soient le prochain président et sa majorité, les promesses ne seront pas tenues car la décroissance a commencé et le changement climatique va avoir des conséquences de plus en plus lourdes sur les cultures (notre indépendance alimentaire), notre santé, la faune et la flore. En d'autres termes, retraités, actifs notre niveau de vie réel est appelé à diminuer. Ce qui ne signifie pas que nous vivrons plus mal, mais nous vivrons différemment.
Il y trop à dire sur le sujet et l'ensemble de ces thèmes et je souhaiterais que les lecteurs (auxquels je n'apporte aucune réponse sinon en creux) regarde sur YouTube les multiples interventions de Jean Marc Jancovici.
jean louis
mettre de la tva sur le carburant des avions voilà une bonne idée (inexistante aujourd'hui)
200 euros pour VAR via la bretagne en voiture et 40euros pour aller au MAROC en avion
logique ????????????????????
coolbb
mick26 a écrit :
Les "privilèges" pour anormaux soient ils ne concernent qu'une petite partie de la population ! Or les budgets se calculent sur la masse de toute les rentrées d'argent !!! Donner à un premier ministre (il y en a peu : 1, ou 2 voire 3 tous les 7, puis 5 ans ) ce n'est rien face aux 25 ou 30 millions de ménages Français !!!!
La macro-économie suit d'autres raisonnements !
L'exemple de probité reste pour moi un argument important. Peu importe le nombre de personnes bénéficiant de ces privilèges, ils sont injustifiés... On ne peut pas décemment demander des efforts, et "en même temps" maintenir des privilèges injustifiés à d'anciens ministres ou députés...
Bonne journée à vous
Bernard52
Vision pertinente et éclairée de la situation.
Avant d'autres décisions encore plus dévastatrice?? ??
gr52
on coûte cher ?! mais on n'a rien volé... de plus beaucoup sont bien utiles à la société. que pendant une seule semaine complète tous les bénévoles d'associations, dans le cadre familial, de voisinage se mettent "en grève" totale et on verra ce qui n'existe plus en France.... qui ne tient que parce que nombre d'entre nous -quand la santé le permet- sont là !!!
reinemere
Merci pour vos explications .
helene9434
mick26 a écrit :
Je serais d'accord si pendant le temps des cotisations on n'avait pas cotisé à 2 !!!
Quant à mettre en jeu le montant perçu, comme il est fonction des versements je ne vois pas pourquoi au dessus d'un certain montant on ne paierait plus ! Soit on convient d'un seuil et donc d'un montant max, soit on perçoit en fonction du salaire et à ce moment là on reverse le dû !!!!
Ca depend si on parle de réversion sécu ou complémentaire -
celle de la sécu : on n'y a pas droit au-dessus d'un certain montant de retraite perso : au-dessus d'environ 2083 €/mois- retraite complémentaire comprise dans le calcul.
Compte tenu de ça, il y a moins de personnes qu'on ne le pense qui toucheNT une réversion SECU...
Complémentaire AGIRC/ ARCO ne tient pas compte des ressources personnelles du conjoint du défunt.
mick26
coolbb a écrit :
Bonjour Bibracte. Moi aussi , même avec une retraite très moyenne , je veux bien faire un effort pour relancer l'économie de notre pays. Par contre j'exigerais que nos impôts ( que je paie aussi...), soient bien utilisés en priorité pour l'intérêt , la sécurité de la France et des français ! Mais là, je n'en suis pas sûr du tout ! Quant aux privilèges de certains de nos élus, OK, à condition qu'ils soient très "raisonnables", ce n'est pas toujours le cas, pour les anciens ministres et surtout anciens premiers ministres qui bénéficient ( ou bénéficiaient...à voir) d'inadmissibles privilèges à vie...à priori maintenant réduits dans la durée, mais toujours injustifiés à mon avis. Bonne journée à vous !
Les "privilèges" pour anormaux soient ils ne concernent qu'une petite partie de la population ! Or les budgets se calculent sur la masse de toute les rentrées d'argent !!! Donner à un premier ministre (il y en a peu : 1, ou 2 voire 3 tous les 7, puis 5 ans ) ce n'est rien face aux 25 ou 30 millions de ménages Français !!!!
La macro-économie suit d'autres raisonnements !
Bibracte
coolbb a écrit :
Bonjour Bibracte. Moi aussi , même avec une retraite très moyenne , je veux bien faire un effort pour relancer l'économie de notre pays. Par contre j'exigerais que nos impôts ( que je paie aussi...), soient bien utilisés en priorité pour l'intérêt , la sécurité de la France et des français ! Mais là, je n'en suis pas sûr du tout ! Quant aux privilèges de certains de nos élus, OK, à condition qu'ils soient très "raisonnables", ce n'est pas toujours le cas, pour les anciens ministres et surtout anciens premiers ministres qui bénéficient ( ou bénéficiaient...à voir) d'inadmissibles privilèges à vie...à priori maintenant réduits dans la durée, mais toujours injustifiés à mon avis. Bonne journée à vous !
Bonjour
Ce dont nous sommes d'accord vous et moi porterait sur des milliards voire des dizaines de milliards si certaines réversions sont supprimés, bien + que ce qui serait possible de récupérer sur le train de vie des occupants des palais de la République qui bien sûr devraient dans le même temps être mis à contribution, d'où l'intérêt d'audits privés et de contrôles fréquents quant à l'utilisation de cet argent , de notre argent.
Bibracte
mick26 a écrit :
la réalité n'est pas aussi simple ! Une collègue enseignante qui a une retraite perso complète d'environ 2000 euros touche la reversion ....car son mari était dans la marine ! Moi avec un mari à l'arsenal de Toulon je ne jouis pas de cette même disposition et si ma retraite atteint (environ) 2000 Euros, pas question de reversion !
Complexité des régimes dans les différentes caisses de retraites.
D'où l'intérêt de mettre à plat toute cet imbroglio des réversions.
J'ai vu que les pensions supérieures à 3000 euros concernent 1 retraité sur 10.
mick26
coolbb a écrit :
Bonjour Bibracte. Moi aussi , même avec une retraite très moyenne , je veux bien faire un effort pour relancer l'économie de notre pays. Par contre j'exigerais que nos impôts ( que je paie aussi...), soient bien utilisés en priorité pour l'intérêt , la sécurité de la France et des français ! Mais là, je n'en suis pas sûr du tout ! Quant aux privilèges de certains de nos élus, OK, à condition qu'ils soient très "raisonnables", ce n'est pas toujours le cas, pour les anciens ministres et surtout anciens premiers ministres qui bénéficient ( ou bénéficiaient...à voir) d'inadmissibles privilèges à vie...à priori maintenant réduits dans la durée, mais toujours injustifiés à mon avis. Bonne journée à vous !
Je serais d'accord si pendant le temps des cotisations on n'avait pas cotisé à 2 !!!
Quant à mettre en jeu le montant perçu, comme il est fonction des versements je ne vois pas pourquoi au dessus d'un certain montant on ne paierait plus ! Soit on convient d'un seuil et donc d'un montant max, soit on perçoit en fonction du salaire et à ce moment là on reverse le dû !!!!
mick26
coolbb a écrit :
Bonjour Bibracte. Moi aussi , même avec une retraite très moyenne , je veux bien faire un effort pour relancer l'économie de notre pays. Par contre j'exigerais que nos impôts ( que je paie aussi...), soient bien utilisés en priorité pour l'intérêt , la sécurité de la France et des français ! Mais là, je n'en suis pas sûr du tout ! Quant aux privilèges de certains de nos élus, OK, à condition qu'ils soient très "raisonnables", ce n'est pas toujours le cas, pour les anciens ministres et surtout anciens premiers ministres qui bénéficient ( ou bénéficiaient...à voir) d'inadmissibles privilèges à vie...à priori maintenant réduits dans la durée, mais toujours injustifiés à mon avis. Bonne journée à vous !
la réalité n'est pas aussi simple ! Une collègue enseignante qui a une retraite perso complète d'environ 2000 euros touche la reversion ....car son mari était dans la marine ! Moi avec un mari à l'arsenal de Toulon je ne jouis pas de cette même disposition et si ma retraite atteint (environ) 2000 Euros, pas question de reversion !
Complexité des régimes dans les différentes caisses de retraites.
