votre pronostic ?
domi_38_73 - 27 avril 2026 09:47
votre pronostic ?
domi_38_7327 avril 2026 09:47
Éclipse
Que faut t il faire?
L'audiovisuel ou entreprises publiques ont souvent les mêmes buts financiers que les entreprises privées? Dirigeants publiques idem dirigeants du privé? Gagner le plus possible.
Idem pour tout
Pour les religions aussi : gagner le plus d'adeptes.
Gagner le plus d'argent possible est le but premier de toutes les organisations et directions sans dévoiler leurs buts doucement discrètement secrètement.
Au populations de chercher et ne pas se laisser tromper.
Éclipse
Qui a entendu parler ou souscrit à l'assos contribuables associés.?
2ALAIN
ANYWAY P Sébastien est le dissident parfait , bien pensant , âgé mais actif , cnewsard .....
coolbb
Aurore a écrit :
C'est mon avis également
https://youtube.com/shorts/pyjPefI_VZw?is=rRk4d4W7kiQjIU7f
Qui est responsable de la suppression de la 8 ?
Aujourd'hui sur CNEWS, le co-redacteur du rapport, Mr PATRIUS qui intervient sur la vidéo, ne parlait pas du tout de cette façon critique de Charles ALLONCLE...
Aurore
coolbb a écrit :
Apparemment Charles ALLONCLE disait justement sur CNEWS, qu'il ne voulait pas de chaînes uniquement privées, ou j'ai mal compris... À vérifier tout cela 😄
C'est mon avis également
https://youtube.com/shorts/pyjPefI_VZw?is=rRk4d4W7kiQjIU7f
coolbb
Aurore a écrit :
Bonjour à vous aussi
Mais si, cela a été dit et redit sur CNews et ici-même, qu'il n'est pas normal de payer pour des chaînes qu'on ne regarde pas. Ça ne va pas se faire d'un coup bien sûr, mais l'objectif à terme par la bollosphère et les autres milliardaires est la privatisation de tout l'audiovisuel.
Apparemment Charles ALLONCLE disait justement sur CNEWS, qu'il ne voulait pas de chaînes uniquement privées, ou j'ai mal compris... À vérifier tout cela 😄
Aurore
coolbb a écrit :
Bonjour Aurore ! Je ne pense pas que le but de ce rapport soit de supprimer l'audio visuel public, mais de dénoncer des "dérives" de privilèges financiers, ou de pratiques de l'information, comme la Cour des Comptes dans d'autres contextes. J'ai un peu suivi quelques interventions, des journalistes ou animateurs (trices) très connus (ues) , ne voulaient pas donner leurs salaires....ce n'est absolument pas normal, car payés totalement ou partiellement par les fonds publics...Dans ce cas, la notoriété n'autorise pas le refus d'informations. Cela étant, il faudrait que si problèmes il y a, des mesures doivent être prises, sinon, aucun intérêt.
Bonjour à vous aussi
Mais si, cela a été dit et redit sur CNews et ici-même, qu'il n'est pas normal de payer pour des chaînes qu'on ne regarde pas. Ça ne va pas se faire d'un coup bien sûr, mais l'objectif à terme par la bollosphère et les autres milliardaires est la privatisation de tout l'audiovisuel.
Aurore
matt a écrit :
Il faut une gestion rigoureuse des fonds publics, ou nous aurons bientôt plus que des médias qui rabâchent (destinés au crétin Bollorisé). 😂
Je pourrais concevoir une partie financée pour des infos d'intérêt public, les séries et les films vus et revus qu'on a déjà maintenant, des docs culturels, et une partie payante pour de l'info d'investigation genre capital et du vrai cinéma.
On laissera les menteurs à CNews et à Europe 1 😂
2ALAIN
Ce rapport fait croire que l'Assemblée sert à qq chose , et les électeurs le croient ( pourtant dès le XIXe .... ! )
coolbb
Aurore a écrit :
L'audiovisuel public dépense trop, c'est un fait. Mais on sait très bien que l'objectif de cette enquête vise à supprimer l'audiovisuel public et pour ça, je ne suis pas d'accord.
Bonjour Aurore ! Je ne pense pas que le but de ce rapport soit de supprimer l'audio visuel public, mais de dénoncer des "dérives" de privilèges financiers, ou de pratiques de l'information, comme la Cour des Comptes dans d'autres contextes. J'ai un peu suivi quelques interventions, des journalistes ou animateurs (trices) très connus (ues) , ne voulaient pas donner leurs salaires....ce n'est absolument pas normal, car payés totalement ou partiellement par les fonds publics...Dans ce cas, la notoriété n'autorise pas le refus d'informations. Cela étant, il faudrait que si problèmes il y a, des mesures doivent être prises, sinon, aucun intérêt.
Christian
Aurore a écrit :
L'audiovisuel public dépense trop, c'est un fait. Mais on sait très bien que l'objectif de cette enquête vise à supprimer l'audiovisuel public et pour ça, je ne suis pas d'accord.
Bonjour Aurore !
Je vous rejoins totalement.
Cordialement.
CLG
grany
S'il est trop gênant pour nos Zoligarques, il a toutes les chance de finir au classement à la verticale, dans la corbeille !
matt
Aurore a écrit :
L'audiovisuel public dépense trop, c'est un fait. Mais on sait très bien que l'objectif de cette enquête vise à supprimer l'audiovisuel public et pour ça, je ne suis pas d'accord.
Il faut une gestion rigoureuse des fonds publics, ou nous aurons bientôt plus que des médias qui rabâchent (destinés au crétin Bollorisé). 😂
tequila07
2ALAIN a écrit :
Edwy Plenel
" Jusqu’au bout le macronisme aura servi de marche-pied à l’extrême droite : grâce à l’abstention des élus du camp présidentiel, un rapport parlementaire contre l’audiovisuel public a été adopté. Un délire complotiste sponsorisé par le système Bolloré. "
quelle idéologie
continuez à payer sans controle..3000 Md de déficit
tequila07
Aurore a écrit :
L'audiovisuel public dépense trop, c'est un fait. Mais on sait très bien que l'objectif de cette enquête vise à supprimer l'audiovisuel public et pour ça, je ne suis pas d'accord.
pas du tout
elle doit économiser 1Md ,ce sont nos impôts qui financent
