A chacun sa logique !
nandocinqsix - 3 février 2024 08:32
A chacun sa logique !
nandocinqsix3 février 2024 08:32
martinemdh
Admirer ,fait selon moi, parti des valeurs pour aimer.....
nandocinqsix
N'est pas logique d'admirer quand on aime ?
martinemdh
C'est difficile de s'aimer ...soi même...
nandocinqsix
L'autosatisfaction est assez facile ...
martinemdh
Chacun a des dons différents qu'il faut essayer de faire fructifier...
martinemdh
Oui Janine 33...il faut essayer d'être le ou la..meilleur pour soi même...
janine33
Être compétitif avec soi-même demande beaucoup d’exigence et d’autodiscipline , une volonté de fer … qu’on trouve parfois chez des gens « un peu spéciaux » qui en raison même de leur originalité veulent se démarquer mais tout en prouvant qu’ils méritent l’estime des autres . Ils sont souvent très bons dans ce qu’ils choisissent de faire .
nandocinqsix
"Nous n'avons pas les mêmes valeurs, monsieur l'huissier !"
Pub des rillettes Bordeau Chesnel, montrant qu'il faut entrer dans la compétition, pour prétendre en être le lauréat .
Cette abstinence ne signale pas nécessairement la faiblesse d'un manque de compétitivité, mais ...
Celle, ou celui, qui cesse de s'améliorer, cesse d'être bon .
janine33
nandocinqsix a écrit :
En effet , une logique des faits échappe à personne l
C'est la manière dont ils s'enchaînent, ou ce qui me parait un raisonnement juste.
Mais chacun voit midi à sa porte, non ? ...
Le raisonnement est juste s’il parle de la même chose ou bien de choses comparables .
Nando votre proposition compare les meilleurs , les mauvais , les médiocres , jusque là ça va , car tous sont des compétiteurs .
Mais les lauréats sont ceux qui ont réussi la sélection : il s’agit donc d’un ensemble différent inclus dans le tout que sont les COMPETITEURS . Donc tous sont des COMPÉTITEURS , dont vous ne pouvez absolument pas déduire que gagnant ou perdants tous sont Lauréats . Autrement ça se saurait !
carousse
nandocinqsix a écrit :
Tout le monde participe en même temps à un concours , toujours absolument pareil en tous points pour tout le monde cf. celui qui mène aux grandes écoles . .
Un concours où il n'y a rien à gagner n'en est pas un !
Le sophisme part d'un raisonnement juste, ou admis comme tel, pour aboutir à des propositions imaginées mais volontaires par l'émetteur , eIles sont évidemment inadmissibles, mais le destinataire ne sait pas les réfuter ...!
C'est tout "l'art," de nos publicitaires . L'interrogation négative en est l'illustration .
En ce sens se situe le paradoxe qui reste très conjoncturel . Au minimum il suscite un embarras, à peine perceptible sur les réseaux sociaux , qui ne sont pas le lieu favori de la pensée.... !
"Tout le monde participe en même temps à un concours"
ben non, d'ailleurs, vous-même précisez "la veille", c'est donc qu'il y avait d'autre jours pour participer
j'ai fait des concours pendant des décennies, il y avait une date limite pour renvoyer son bulletin (et effectivement, il y avait plus de chance d'être tiré au sort quand on attendait le dernier jour)
"Un concours où il n'y a rien à gagner n'en est pas un"
reformulation de mon poste de 10h39 : Un concours où il n'y a rien à gagner POUR CEUX QUI VONT VOTER
cf définition 2 du Larousse : "Compétition organisée en vue d'octroyer un prix aux meilleurs concurrents, ou aux œuvres, travaux, projets, animaux, etc., les plus remarquables, qui s'y présentent ou qui y sont présentés" : tous ceux qui votent ne gagnent rien, c'est juste pour la beauté du geste
nandocinqsix
carousse a écrit :
combien de jours avait-on pour jouer au concours ?
Tout le monde participe en même temps à un concours , toujours absolument pareil en tous points pour tout le monde cf. celui qui mène aux grandes écoles . .
Un concours où il n'y a rien à gagner n'en est pas un !
Le sophisme part d'un raisonnement juste, ou admis comme tel, pour aboutir à des propositions imaginées mais volontaires par l'émetteur , eIles sont évidemment inadmissibles, mais le destinataire ne sait pas les réfuter ...!
C'est tout "l'art," de nos publicitaires . L'interrogation négative en est l'illustration .
En ce sens se situe le paradoxe qui reste très conjoncturel . Au minimum il suscite un embarras, à peine perceptible sur les réseaux sociaux , qui ne sont pas le lieu favori de la pensée.... !
nandocinqsix
janine33 a écrit :
Je ne comprends pas .
Votre proposition est fausse .
Alors qu’un syllogisme est juste , un sophisme revêt l’apparence de la logique pour tromper alors qu’un paralogisme est erroné mais l’auteur est de bonne foi .
Par exemple , Sandrine Rousseau qui professe le droit « à la paresse et à être non-productif » , se demande -t’elle comment tout un chacun fait pour vivre de son travail ?
Les meilleurs avaient participé au concours la veille , les plus mauvais aussi !
Trois fois hélas, :certains résultats de ce qui devrait être un concours donne des primes à qui ne le mérite pas : marketing oblige l
Pourtant un syllogisme est un raisonnement déductif sérieux, avec trois propositions :
"Tout homme est mortel
Socrate est un homme,
donc Socrate est mortel " , ce qui est irréfutable par tout le monde !
La conclusion sera vrai si les prémisses le sont ( le raisonnement n'est pas en cause)...
Un excellent processus logique ne garantie pas la validité d'une la conclusion, et l'inverse aussi !
Toute l'ambiguïté du paralogisme : l'apparence que vous dénoncez, réside dans la manière de faire des influenceurs qui ont actuellement le vent en poupe, dans le sillage des politicien(ne)s.
L'inférence du général au particulier est une déduction : nous en usons largement, du particulier au particulier une abduction, du particulier au général une adduction , et Dieu sait si nous nous faisons prendre, mais chacun a sa logique , n'est-ce pas ?
carousse
pendant qu'on y est, un concours où il n'y a rien à gagner : Votez pour l'affiche des Fêtes de Bayonne
https://www.visitbayonne.com/fr/agenda/index.php?wei0%5Bid0%5D=%7CLiFetesManifestationsV01%7CDates%7C0%7C1%7CMoAgendaV01%7C-~2024%2F02%2F10~2024%2F02%2F18%7C%7C
carousse
combien de jours avait-on pour jouer au concours ?
paul
janine33 a écrit :
Je ne comprends pas .
Votre proposition est fausse .
Alors qu’un syllogisme est juste , un sophisme revêt l’apparence de la logique pour tromper alors qu’un paralogisme est erroné mais l’auteur est de bonne foi .
Par exemple , Sandrine Rousseau qui professe le droit « à la paresse et à être non-productif » , se demande -t’elle comment tout un chacun fait pour vivre de son travail ?
Les meilleurs avaient participé au concours la veille , les plus mauvais aussi !
En URSS, à la question, peut-on vivre avec un salaire, la réponse était on ne sait pas, personne n'a jamais essayé!
