Huarsy, alors là chapeau pour «  l’homme propose, la femme dispose » dans le cas d’abus sexuel(s) ! Vous êtes totalement et tellement inconsciente que je juge inutile de vous dire pourquoi.

je ne parlais pas de livres dits "classiques" mais des romans policiers d'écrivain célèbres et de films de metteurs en scène non moins célèbres, dans lesquels des rapports de police pouvaient figurer.
ce n'est "qu'un" adjectif, dites-vous, d'un ton méprisant... mais en français les adjectifs ont une grande importance, de même que leur place dans une phrase, ils ont le pouvoir de d'apporter un éclairage complètement différent sur un sujet.
et si pour vous cet adjectif n'est que de peu d'importance, pourquoi l'avoir employé à l'encontre de D. Behesnard sinon pour le dévaloriser ?
Il ne met pas en cause TOUTES les actrices, mais seulement certaines, et ce fait est connu depuis que le cinéma existe (c'était pareil pour le théâtre avant, c'était même quasi obligé).

IL MET EN CAUSE les actrices........ il ne les soutient pas !!!
quant aux films et livres je vous remercie je ne vous ai pas attendu et il était souvent noté "pédéraste" et avant "sodomite" mais sans doute certaines fois homosexuel (comme sur la fiche de Jean Cocteau mais pas notoire..)
et notoire n'est qu'un adjectif !
sujet clos pour moi !!!!!!!!!!!!

Pour le notoire, il suffit d'avoir lu des livres de let vu des films d'avant la dépénalisation.
Et si, le mot notoire avait bien un caractère .infamant, d'ailleurs il l'a toujours un peu.
Bien sûr qu'on peut mieux comprendre si on a vécu une situation, mais n'est absolument pas une condition sine qua non, il n 'y aurait jamais eu toutes les avancées, les hommes qui se sont battus pour que ça change n'étaient ni femmes, ni homos , ni noirs, ni pauvres, et pourtant ils ont ressenti qu'il fallait faire changer les choses.

Je vous connaissais spécialiste des raccourcis mais là vous faites fort !
Déjà que savez vous des mentions portées sur les fiches de la police ?
enfin, être un homosexuel notoire, n'est en rien infamant, cela veut seulement qu'il ne se cache pas et qu'il s'assume et c'est très bien.
Contrairement à vous, je pense que l'on comprend mieux les situations quand on les a soi-même vécues, sinon on pense comprendre, on a de l'empathie etc... mais on ne sait pas !
un exemple ? quand j'ai perdu mon mari, j'ai été très entourée par mes amis et une amie a perdu son mari l'an passé et elle m'a dit " j'ai fait ce que je pouvais pour toi, ce que je pensais être bien mais je me rends compte aujourd'hui ce que tu as vécu car ça je ne pouvais pas le savoir"
et c'est vrai pour toutes les situations..
La sororité dont certaines parlent ici ne se construit qu'entre femmes ayant vécu les mêmes histoires
Et je n'ai pas dit qu'il ne pouvait pas les défendre (quoique là il est plutôt accusateur..) mais je maintiens qu'il est mal placé pour connaître réellement la vie d'une femme, face à des prédateurs.

Changer, pourquoi pas !!???
Mais, pour défendre les "faibles" comme vous dites !!??.
Il faudrait que les "faibles" aient, eux aussi, de bonnes raisons pour les défendre!!
La justice doit être la même pour les 2 camps!!

Vous pourriez de temps en temps, essayer d'être du côté des pauvres, des faibles ou des exploités, ça vous changerait un peu.

@ Huarsy , quand vous écrivez " la défense d'un fidèle ami" , il s'agit de Besnehard, Depardieu ou de quelqu'un d'autre ?

Aujourd'hui trois quart des juges sont des femmes, alors c'est compréhensible qu'elles prennent davantage en compte la parole d'autres femmes.
Ces multiples accusations de personnalités très médiatisées, fondées ou pas, ont d'abord un but premier je crois , celui de permettre aux femmes victimes de violences quelqu'elles soient de réaliser que les temps ont changé et que leurs agresseurs seront poursuivis et condamnés.
Après malheureusement, tout est affaire de moyens.
Une personnalité coupable aura ces moyens d'échapper à la sanction grâce à de bons avocats, le crime étant souvent difficile à prouver. Les peines étant très lourdes, on peut quand même se poser la question de savoir si des juges peuvent envoyer au gnouf pour des années des accusés célèbres ou pas sur la base de témoignages souvent anciens.
De surcroît concernant Depardiou, c'est une très mauvaise image d'avoir placé à la tête de cette commission parlementaire Rousseau la "déconstructrice" ?masculine, Rousseau qui cultive l'ambiguïté sur les droits de la femme dans le monde.

Et oui, beaucoup ont accepté en connaissance de cause, et, faisaient tout pour être sélectionnées!!!!...

Vous avez très bien résumé,

La vrai question est de savoir si l'on peut juger des affaires d'hier voire avant hier avec les critères d'aujourd'hui .Bien sur que non parce que ce n'était pas les mêmes .Je ne dis pas que c'était bien ,je dis que c'était différent et peu de monde y voyait quelque chose à y redire.

la chasse est ouverte, laisser la justice faire son travail! c'est très français de vouloir juger sans rien connaître

Je trouve qu'il y a de l'hypocrisie dans cette affaire ! Les postulantes au métier d'actrice étaient elles prètes à aller jusqu'où pour un rôle ??? Le problème est qu'elle garderont leur célébrité même si elles disent la vérité car on ne peut la leur enlever !!! Elles garderont aussi les sommes parfois folles reçues pour les rôles ainsi gagnés et qu'elles ne rendront pas même si elles disent voir été "violées ou "forcées" !!! Ne doit on pas assumer ce qu'on a fait ou ce qu'on a accepté en son temps ??? Il y a des effets qu'on ne peut enlevés et comme je disais la gloire, l'argent, la vie aisée etc. Je veux bien qu'on ressente avoir été "forcée" mais sauf à avoir un révolver sur la tempe on peut toujours dire NON ! D'ailleurs le proverbe ne dit il pas : l'homme propose, la femme dispose !!!

Avant tout je remercie Hélène pour son commentaire du 14 mars à 22.56
Écrit avec justesse.
Nous sommes à une autre époque où la possibilité est de porter plainte sans être moquées. Voir un médecin à l’écoute. D’aller aux urgences pour faire constater un viol. Soutien également par une association de défense aux femmes.
C’est un progrès évident.

Réagir vingt, trente ans après les faits parce que votre mémoire a engrangé ce traumatisme embrouillé me semble prendre une autre direction : celle de la vengeance ?.
Je me trompe ?.
Mais alors parce qu’ils sont des personnages publics, médiatisés qu’ils sont jugés ?.