hervé Nono a écrit :
Janine33 vous vous trompez

A qualité égale  je dis bien 
Cuisiner chez soi ne coûte pas plus qu’un plat cuisiné 

et c’est bien meilleur pour le palais et la santé 

🐈🙂🐸🍔

janine33 a écrit :
Merci de votre participation Hervé .
Mais , hormis le bonne volonté , concrètement , acheter ses produits basiques pour faire la cuisine revient plus cher que d’acheter le produit fini . Les industriels se procurent la matière première à un prix négocié en quantités énormes et en contrats réguliers comme des abonnements qui assurent un pouvoir d’achat au producteurs , nécessaire, voire indispensable  pour amortir son travail et ses équipements . 
Tout ce que je cuisine , même très simple , ( pommes de terre au four) , est un luxe , que beucoup de jeunes collés des aînés ne peuvent se permettre . Un plat cuisine , complet va coûter moins cher .  
Hier par exemple , j’ai voulu acheter un filet de demi saumon frais et en promo    pour faire moi-même sa conservation . Le poissonnier m’a tendu le paquet en me disant ça vous fera 50 euros . Je le lui ai laissé . J’ai pris une darne de 600gr à la place , payée  18 euros .  
Après salaison elle aura perdu 50% d’eau et réduit de moitié , donc j’aurai 300gr de saumon sèché , 250 environ sans la peau , payé 18 euros  . Sous vide , je n’aurais pas payé plus .

Aurore a écrit :
Il y a toujours encore controverse sur les causes de la chute de l'empire romain après 600 ans de gloire, mais certains facteurs ressortent quand même systématiquement comme la corruption, l'accaparement des richesses et l'invasion.
Les 2 premiers facteurs, on les a, et l'invasion pourrait aussi être économique, peut-on encore acheter autre chose qu'un produit chinois ou manger quelque chose qui ne sorte pas du catalogue Monsanto ? (en gros, hein).
Le revenu universel aurait intégré ce facteur temps dont vous parlez. Être payé pour cuisiner plutôt que payer des gens qui vont vous cuisiner, c'est kif-kif du moment que l'argent généré par le travail soit réinvesti à quelque part. 

En fait, un pays développé est un pays socialement développé où tous les habitants jouissent d'un certain  confort de vie. L' économie n'est qu'un moyen pour y parvenir. Il en existe peut-être d'autres, je ne sais pas. Nous avons été formatés pour considérer que l'argent c'est le bonheur, mais on ne vit pas plus heureux dans les pays dits développés que dans les pays dits sous développés.

hervé Nono a écrit :
Janine 33 nous écrit 
Il est plus facile d'acheter un plat cuisiné préparé par des automates … que d’y consacrer les heures indispensables à leur confection''''???

Merci déjà pour la qualité de ce forum ''
Par rapport à ce sujet je propose de  considérer que beaucoup de modèles sont possibles a condition y consacrer l'énergie nécessaire '''
L'argent est une des modalités de l'énergie .'''il y a aussi le temps '''c'est pourquoi l'on dit a juste titre que le temps c'est de l'argent '''
Concernant le plat cuisiné je vois au moins 3 modèles de production possibles ''
Cuisiner soi même
Cuisiner en cantines collectives 
Faire cuisiner par des robots '''dans ces trois modèles '''et il en existe sûrement d'autres '''nous sommes en présence d'une équation énergétique a au moins deux composantes 'le temps  et l'argent '''
Déjà on peut penser que les trois modalités coexistent et ensuite se poser la question du développement de chacune d'elle en relation toujours avec ses retombées et répercussions sur l'ensemble du système vivant (analyse prospective du bilan écologique )...

🐸🙄😀🙂🐈😻Bon instant présent

Aurore a écrit :
Il y a toujours encore controverse sur les causes de la chute de l'empire romain après 600 ans de gloire, mais certains facteurs ressortent quand même systématiquement comme la corruption, l'accaparement des richesses et l'invasion.
Les 2 premiers facteurs, on les a, et l'invasion pourrait aussi être économique, peut-on encore acheter autre chose qu'un produit chinois ou manger quelque chose qui ne sorte pas du catalogue Monsanto ? (en gros, hein).
Le revenu universel aurait intégré ce facteur temps dont vous parlez. Être payé pour cuisiner plutôt que payer des gens qui vont vous cuisiner, c'est kif-kif du moment que l'argent généré par le travail soit réinvesti à quelque part. 

En fait, un pays développé est un pays socialement développé où tous les habitants jouissent d'un certain  confort de vie. L' économie n'est qu'un moyen pour y parvenir. Il en existe peut-être d'autres, je ne sais pas. Nous avons été formatés pour considérer que l'argent c'est le bonheur, mais on ne vit pas plus heureux dans les pays dits développés que dans les pays dits sous développés.

janine33 a écrit :
Oui mais tout à changé depuis que «  l’occupation «  est rémunérée à l’heure !
Il est beaucoup plus facile de s’acheter une robe faite en Indonésie , un poste de radio fait en Chine , un plat cuisiné préparé par des automates … que d’y consacrer les heures indispensables à leur confection .
C’est beaucoup plus cher de produire chez soi , pour soi.  
En valeur comparée , ce n’est avantageux que si on ne compte pas son temps .  
Jusque dans les années soixantes c’était le cas : les femmes ne comptaient pas leur temps , les grands parents non plus , la nourriture était produite dans le jardin , après leur travail les ouvriers bâtissaient leur maison entre eux …. les vieux parents étaient soignés à la maison , gratuitement …
Aujourd’hui , chaque heure est rémunérée et rémunérable, ou dédommagée après seulement 6 mois de travail au cours des deux dernières années .
La main d’œuvre gratuite de la vie en autarcie n’existe plus . Or , elle avait permis l’essor des familles .  
Aujourd’hui compte tenu de cette nouvelle donne , ce sont les échanges , de produits ET des services qui dirigent le modèle économique . 
La production est hors-jeu , ce qui pose des problèmes : distorsion de coûts , de prérogatives nationales… 
Trop compliqué

Aurore a écrit :
Oui, bien sûr d'accord avec vous, et le travail ce n'est pas que la fabrication d'un produit, c'est aussi sa conception et sa commercialisation. Dans les pays dits développés, tous les gens sont censés accéder à tous leurs besoins vitaux (nourriture, logement, soins, éducation) grâce au fruit de leur travail, or c'est de moins en moins le cas aujourd'hui puisque la richesse produite par le travail est mal distribuée, et si le social coûte de plus en plus cher c'est à cause de cette accaparation  de biens communs. Supprimer ou diminuer le social ne changerait rien au problème, puisqu'il n'en est pas la cause.

Parallèlement, la technologie a du bon mais beaucoup d'inventions sont plus néfastes à l'homme et au vivant qu'elles ne lui sont favorables. Se retrouver avec du poison dans l'assiette et du micro plastique dans les testicules, je ne sais pas vous,  mais pour moi ces inventions font partie, entre autres, de ces facteurs qui conduisent à un effondrement.

janine33 a écrit :
Je pense que ce sont les découvertes techniques qui ont permis le développement , surtout les inventions de machines-outils , du plus simple collier à tracter , du chadouf ,à la roue à aubes , l’invention des moteurs , qui ont permis à l’homme de prendre le dessus par rapport aux accablantes nécessités de devoir travailler comme des bêtes pour survivre et faire survivre sa nichée . Ensuite je pense que c’est le commerce des marchandises et que c’est toujours le cas .

Aurore a écrit :
A priori, de par notre statut de petit individu insignifiant dans l'univers et crapahutant sur la planète Terre, actuellement c'est le travail qui crée la richesse et donc la croissance économique d'un pays. Mais ensuite viennent s'y greffer beaucoup d'autres facteurs et aucune civilisation humaine n'a encore trouvé le moyen pour assurer et pérenniser le bien être de tout le monde dans la paix et sans nuire à l'environnement ou aux autres espèces. Alors les effondrements peuvent être considérés comme salutaires, puisqu'ils permettent l'émergence de nouvelles civilisations peut-être à chaque fois un peu plus évoluées spirituellement. Je trouve qu'une partie de l'humanité a quand même fait quelques progrès depuis la préhistoire.

Aurore a écrit :
A priori, de par notre statut de petit individu insignifiant dans l'univers et crapahutant sur la planète Terre, actuellement c'est le travail qui crée la richesse et donc la croissance économique d'un pays. Mais ensuite viennent s'y greffer beaucoup d'autres facteurs et aucune civilisation humaine n'a encore trouvé le moyen pour assurer et pérenniser le bien être de tout le monde dans la paix et sans nuire à l'environnement ou aux autres espèces. Alors les effondrements peuvent être considérés comme salutaires, puisqu'ils permettent l'émergence de nouvelles civilisations peut-être à chaque fois un peu plus évoluées spirituellement. Je trouve qu'une partie de l'humanité a quand même fait quelques progrès depuis la préhistoire.

Léo a écrit :
La technique pour ne pas répondre. Merci

gotaab a écrit :
Si vous ne comprenez pas c’ est grave !!!!!