mick26 a écrit :
Toutes les pesonnes ayant occupé une haute fonction touchent des retraites confortables !! Eu égard à leurs responsabilités, aux heures effectuées (^pas  35 h)  à la non reconduction automatique de leur mandat, ils bénéficient d'un statut particulier ...comme certains travailleurs qui ont des retraites plus tôt, des avantages spécifiques etc. 
Chacun prend dans son parcours d'emploi le bon et le moins bon de son seteur d'activité ! J'étais enseignante : les salaires n'etaient pas mirobolants mais j'avais les mêmes horaires que mes enfants, les mêmes vacances etc... J'y trouvais mon compte !!
Chacun est responsable de sa vie et de ses choix compte tenu de ses atoûts de départ : il est certain que nous ne partons pas tous sur la même ligne de départ et l'arrivée s'en ressent parfois !!!

joiedevivre15 a écrit :
C"est une opération qui est très bien maîtriséet maintenant. Bon courage. Dans ma famille jamais eu de cataracte ... mais on devient tous presbytes à la cinquantaine.  Quoique cela s'arrange : plus besoin de lunettes au cinéma ! ???

Bruyerevogia a écrit :
un scandale !

helene9434 a écrit :
Ha, désoléee !
le a devant normal était si petit que je ne l'ai pas vu ! (comme quoi, personne n'est à l'abri de préjugés... 😂) - bon, je suis opérée de la cataracte dans 10 jours : je verrai sûrement moins flou après...

Bruyerevogia a écrit :
un scandale !

filou27 a écrit :
Non il n’aura ni l’age ni les trimestres et dans 4 ans il touchera environ entre 5496 et 6227 par mois des la fin de son mandat, et ils sont membres du conseil constitutionnel s’il fait valoir ce droit et touchera en plus 13500 , s’il décident de ne plus siéger au conseil, il cessent de percevoir l’indemnité 👎

joiedevivre15 a écrit :
Mais, Chêre Helen, vous n'avez rien compris. C'était de la dèrision (ou de l"humour anglais dont j'ai du sang ...). Cela me choque profondément que ceux qui sont au pouvoir ou bien placés, puissent se permettre de subtiliser une partie de leurs revenus. Moi je déclare tout ... et je suis restée en France. Tant mieux si je paie beaucoup d'impôts, cependant je regrette qu'ils soient mal utilisés.

filou27 a écrit :
Non il n’aura ni l’age ni les trimestres et dans 4 ans il touchera environ entre 5496 et 6227 par mois des la fin de son mandat, et ils sont membres du conseil constitutionnel s’il fait valoir ce droit et touchera en plus 13500 , s’il décident de ne plus siéger au conseil, il cessent de percevoir l’indemnité 👎

helene9434 a écrit :
ben voilà, vous avez mis le doigt dessus !
vous n'êtes pas jalouse, ben moi non plus quand je pointe les dérives , la morgue plus ou moins inconsciente de certains "riches", et c'est le cas de la majorité d'entre nous.
Alors cessez de nous traiter de jaloux à la moindre critique.

et je ne suis pas jalouse, mais atterrée, quand vous écrivez en toute bonne conscience que vous trouvez normal de soustraire des revenus conséquents, de façon légale souvent mais non morale,  à l'impôt qui, je vous le rappelle devraient servir à faire fonctionner correctement  les hôpitaux en particulier où iront forcément un jour des gens comme vous ou leur famille.... aux frais de ceux ui n'ont pas les moyens "d'optimiser" leur fortune.

joiedevivre15 a écrit :
Je ne suis pas jalouse, c'est ridicule.
Ceci dit,  je trouverais anormal (le temps conditionnel que j'emploie s'impose) que la Banque Rothchild ait pu aider son poulain a soustraire une partie de ses revenus devenue invisible en France et donc qui ne profiterait pas aux Français de par les impôts. 
Où sont donc passés ses gains ? Voyez sa déclaration de patrimoine. Quel exemple !  
Un contribuable lambda serait déjâ passé en contrôle fiscal.
Ou alors, ce que je ne crois pas du tout, il aurait tout dépensé et on lui a confié la gestion de la France. 
Sûr que vous allez encore chercher la petite bête ... c'est devenu votre passe-temps favori, en plus de jouer à "l'encyclopédiste".
Bonne nuit.

Jackie a écrit :
Je lui laisse bien sa retraite et ses problèmes.... Voudriez-vous avoir ses problèmes  , il sa dose depuis qu'il a été élu ????