Oui, mais Rimbaud était un homme qui aimait ...les hommes!

Tout à fait d'accord. Ils savent dire "je" mais ne pensent pas à dire "nous".

Non bien sûr, il faut que ce soit réciproque ! Ce que j'ai rencontré rarement...D'où mon écrit sur le fait que la plupart "ne sait pas aimer"! Bonne journée et couvrez bien les bourgeons à cause des petites gelées...

Rimbaud pensait autrement en terminant un de ses poèmes par :
"Par la Nature, heureux comme avec une femme".
Il avait bien raison !

d'accord, mais il ne faut pas que ce soit à sens unique.

Oui, mais si on "lui" fait plaisir, on se fait plaisir en même temps...

Schopenhauer critique l'instinct, l'amour en ferait partie et ne serait que l'illusion permettant d'agir sur la volonté de l'homme en empêchant une transcendance , révélation d'un but, véritable sens de la vie.
Il n'est pas le seul tous les philosophes sont taraudés par ce sens de la vie depuis la nuit des temps. Mais quel moyen pour l'atteindre? 😁
Plus spécifiquement, je crois que Schopenhauer mettait aussi en avant que l'homme ne perpétue pas l'espèce uniquement par souci de l'espèce, mais parce qu'animé d'une vanité lui faisant croire qu'il engendrera une individualité originale, ne pouvant naître que de lui.
Combien de parents ne sont pas extasiés par leurs chérubins premières merveilles du monde ?! 🤪

Non, pas un leurre.
Croire au conte de fée, surtout à la fin du conte de fées, "ils furent heureux et eurent beaucoup d'enfants", au prince charmant sur son destrier, croire que l'autre va vous réveiller et vous "sauver", c'est un leurre.
"Happy ever after", cela signifie que l'on passe par de nombreux haux et bas, que l'on doive savoir faire des compromis, qu'on ne s'oublie surtout pas soi-même......... On n'est pas tout le temps "heureux" parce que l'on est avec la personne qu'on aime, ça demande des efforts aussi, surtout ne pas "se reposer sur ses lauriers" et imaginer que si ce n'est pas le bonheur "béat" cela n'en vaut pas la peine !

Qu il est difficile d aimer !
Comme le chantait Gilles Vigneault

chercher qu'à faire plaisir à l'autre , il doit y avoir réciprocité, sans contrainte.

l'un est indissociable de l'autre. Ne pas s'oublier, non plus, ne pas toujours

Merci AL d’avoir complété l’information sur Schopenhauer. Partager une philosophie pessimiste est certainement utile . « Ce sera pire demain » . Demain nous ne serons plus jeune , les douleurs de l’arthrose nous mineront , nos analyses justifieront que le médecin prescrive des statines ou de l’insuline , si nous y réfléchissons bien , voilà un argument pour profiter mieux d’aujourd’hui tant que c’est encore possible .

Moi je ne crois pas au prince charmant, tout le monde a quelque chose pour plaire.

Le mieux est de se répéter certaines des conclusions qu'il assène à ses lecteurs souffrant d'un trop plein d'optimisme, forme d'anti-méthode Coué, avec des propos comme "aujourd'hui est mauvais, et chaque jour sera plus mauvais, jusqu'à ce que le pire arrive".

Dans ces conditions, on comprend que Schopenhauer soit devenu un auteur incontournable pour tout penseur et écrivain du pire. Sa vie s'acheva par une défaite, défaite de sa pensée, puisqu'il connut le succès auprès de cette foule de singes, lui qui écrivait,.... "une vie heureuse est une contradiction dans les termes".

@ Nando a écrit :
« Selon ce philosophe, ( Schopenhauer) il existe néanmoins un moyen de s'en délivrer grâce aux arts et, limiter le cercle de ses relations, cloisonner ses soucis, éviter la souffrance plus que rechercher les plaisirs, y compris dans l'amour conjugal ...
Comme boute-en-train on fait mieux « 

Je ne connais pas Schopenhauer mais je vous remercie de nous le faire découvrir . Cet incroyable pessimiste a su concocter ses antidotes , je suis assez d’accord avec l’idée de cloisonner son vécu , de se libérer de la souffrance par l’art ,par le choix limité des amis .
Après tout , pourquoi fréquenter des gens avec lesquels on ne se sentirait pas bien ?

Une vie heureuse doit elle être nécessairement une vie joyeuse ?