Anne marie a écrit :
voilà une réponse de la presse que je trouve intéressante


"La droite la plus bête du monde a encore frappé !  Que comprendre ? Si l’on s’en tient à la lettre de ses propos, que l’on ne représentera pas Mahomet, mais qu’en revanche, on s’en donnera à cœur joie, par exemple… pour le Christ. Pour lutter contre la montée de l’islam, on décide d’apprendre aux enfants à taper sur les autres religions. Il fallait y penser.

Si l’on en croit le commentaire de Geoffroy Didier, il ne fallait pas entendre ce que nous avons entendu : Valérie Pécresse appartiendrait au contraire à la droite « la plus courageuse », puisqu’elle « [défendrait] le droit absolu à la caricature de TOUTES les religions, sans en cibler une plus qu’une autre, voilà tout. » Selon lui, « Les républicains peuvent se réjouir de cette promotion de la liberté d’expression ».

La droite n’a donc rien de plus beau, de plus grand, de plus admirable pour alimenter cette matière ?

Tout d'abord, si c’est ce qu’entendait exprimer Valérie Pécresse, il faudrait commencer par préciser que sa langue a fourché, et qu’elle s’est trompée. Car il aurait fallu dire alors « On ne représentera pas seulement le prophète… ». Or n’y a pas eu, à ma connaissance, de rectificatif.

Par ailleurs, quand bien même ce qu'avance Geoffroy Didier serait le fond de sa pensée, pourquoi, on se le demande, faire de la caricature façon Charlie Hebdo l’alpha et l’omega de la laïcité ? Comment espère-t-on faire aimer cette sacro-sainte laïcité en la montrant sous un jour provocateur, blessant, vulgaire, scatologique ? Est-ce donc le seul projet en matière d’Enseignement Moral et Civique que la droite trouve à porter ? Elle n’a donc rien de plus beau, de plus grand, de plus admirable pour alimenter cette matière censée tirer vers le haut les enfants d'âge scolaire ?

Ce que l‘on reproche aux islamistes qui ont égorgé Samuel Paty ou qui en sont complices, ce n’est pas de détester les caricatures de leur prophète : c’est leur droit le plus strict, et le contraire serait même étonnant. Leur crime, en revanche, c'est d’avoir assassiné un homme, ou poussé d’autres à le faire, pour cela.

Mais Valérie Pécresse est-elle encore de droite ?

Anne marie a écrit :
voilà une réponse de la presse que je trouve intéressante


"La droite la plus bête du monde a encore frappé !  Que comprendre ? Si l’on s’en tient à la lettre de ses propos, que l’on ne représentera pas Mahomet, mais qu’en revanche, on s’en donnera à cœur joie, par exemple… pour le Christ. Pour lutter contre la montée de l’islam, on décide d’apprendre aux enfants à taper sur les autres religions. Il fallait y penser.

Si l’on en croit le commentaire de Geoffroy Didier, il ne fallait pas entendre ce que nous avons entendu : Valérie Pécresse appartiendrait au contraire à la droite « la plus courageuse », puisqu’elle « [défendrait] le droit absolu à la caricature de TOUTES les religions, sans en cibler une plus qu’une autre, voilà tout. » Selon lui, « Les républicains peuvent se réjouir de cette promotion de la liberté d’expression ».

La droite n’a donc rien de plus beau, de plus grand, de plus admirable pour alimenter cette matière ?

Tout d'abord, si c’est ce qu’entendait exprimer Valérie Pécresse, il faudrait commencer par préciser que sa langue a fourché, et qu’elle s’est trompée. Car il aurait fallu dire alors « On ne représentera pas seulement le prophète… ». Or n’y a pas eu, à ma connaissance, de rectificatif.

Par ailleurs, quand bien même ce qu'avance Geoffroy Didier serait le fond de sa pensée, pourquoi, on se le demande, faire de la caricature façon Charlie Hebdo l’alpha et l’omega de la laïcité ? Comment espère-t-on faire aimer cette sacro-sainte laïcité en la montrant sous un jour provocateur, blessant, vulgaire, scatologique ? Est-ce donc le seul projet en matière d’Enseignement Moral et Civique que la droite trouve à porter ? Elle n’a donc rien de plus beau, de plus grand, de plus admirable pour alimenter cette matière censée tirer vers le haut les enfants d'âge scolaire ?

Ce que l‘on reproche aux islamistes qui ont égorgé Samuel Paty ou qui en sont complices, ce n’est pas de détester les caricatures de leur prophète : c’est leur droit le plus strict, et le contraire serait même étonnant. Leur crime, en revanche, c'est d’avoir assassiné un homme, ou poussé d’autres à le faire, pour cela.

Mais Valérie Pécresse est-elle encore de droite ?