Je sais on ne taxe jamais assez...
Mais en contrepartie, des entreprises ferment ou délocalisent leur production.
Il y a comme une incompréhension.
Probablement due à un manque de dialogue.

La subvention, la seule solution en libre échange? sûrement pas.

La subvention à un produit ou à un secteur provient de prélèvements sur les autres secteurs, ce qui contribue à les affaiblir. Ce qui peut entraîner le besoin de subventionnement, à leur tour, de ces secteurs. C'est sans fin.

La première des solutions consiste à rendre l'outil de production performant pour que "naturellement" les produits soient compétitifs. Cela peut être fait par l'amélioration technologique ou l'amélioration du processus de production mais aussi par la baisse des coûts de production et donc des impôts, taxes, normes de production etc.

La subvention n’est pas la solution ; mais c’est la seule en système de libre échange globalisé .

Mayotte c'est 200 000 clandestins et maintenant c'est l'horreur , en tant que collapsosophe radical sériel je ne suis pas surpris , les climatosceptiques du forum regardent .... ailleurs

" Ainsi pour pouvoir avoir des chaussures pas chères, vous seriez prêt à faire travailler des enfants, ou réduire les salaires en France pour rendre le pays compétitif, ou réduire les salaires en France pour rendre le pays compétitif?"
Question pour question : et vous, vous êtes prêt à laisser crever de faim les enfants pour rester conforme à votre dogme ?

Quant à réduire les salaires en France, non pas du tout.
C’est une impasse de gauche que vous exposez : augmenter ou réduire les salaires.
Il reste une solution de droite : baisser la dépense publique, l’assistanat, pour prélever moins sur les salaires et augmenter le pouvoir d’achat. Le prix de la production restant stable et même on peut le faire baisser.
Mais pour cela il ne faut pas penser socialiste.
Vous devriez commencer à changer votre vision de la situation en France car c’est la seule solution qui nous reste aujourd’hui : baisser la dépense.

Quand une production française n’est pas compétitive sur notre marché, la gauche a deux solutions 1 – augmenter les droits de douanes pour taxer les produits concurrents. Mais cela peut entraîner une réaction de même type de la part des pays pénalisés sur les produits qu’ils nous achètent. Ce n’est pas toujours une solution miracle.

2 – accepter de vendre à perte nos produits, c’est à dire fixer un prix de commercialisation inférieur au coût de production. Bien sûr les producteurs sont à l’agonie mais dans cette situation la gauche et l’Europe ont une solution : la subvention. (cf : la PAC)

Pourtant si le pouvoir public baissait la dépense publique et donc les prélèvements, les producteurs et donc les agriculteurs, pourraient vivre décemment de leur travail sans aller quémander des aides.

Je ne suis pas d'accord.
Il y a un ascendant du courant démocrate-wokiste américain sur les élites européennes pour les affaires sociétales.

La politique migratoire de l’UE a été de favoriser l’immigration pour " faire face au vieillissement démographique et aux pénuries structurelles de main-d’œuvre" . C’est un argumentaire de gauche.
Le vieillissement démographique n'est un problème que par rapport à l'âge de départ à la retraite, c'est à dire à l'âge auquel on arrête de travailler.
La pénurie structurelle de main-d’œuvre ne peut pas se combler à tous les niveau par une main-d’œuvre étrangère pas qualifiée. Pour laver des assiettes dans un resto, la formation est rapide. Pour remplacer un ingénieur en IA parti à l'étranger ce n'est pas dans les bateaux de migrants qu'on va le trouver.

On peut déjà mettre au travail les millions de chômeurs en réduisant les aides et en augmentant le pouvoir d'achat par la baisse des charges sur les salaires. Et par voie de conséquence la baisse de la dépense publique.

Vous savez qu'il existe une amende de 20000 euros pour chaque migrant non accueilli?
C’est pas gaucho pur jus ça ?

Quant à cette directive CS3D qui vise à punir directement les entreprises, elle n'est pas d'inspiration libérale mais de gauche.

"dès lors ou une entreprise s'installera en UE elle sera aussi soumise aux mêmes règles, il n'y a pas de distorsion de concurrence " vous oubliez de dire que l'UE n'est pas la totalité de la planète.

Par ailleurs vous m'expliquerez comment vérifier la bonne application de cette directive par une entreprise hors UE avec des milliers de sous-traitants directs ou indirects en Chine, en Inde et ailleurs. Vous ne pensez pas tout de même que ces pays vont faciliter la vie des enquêteurs européens pour pénaliser leurs entreprises?

Cette directive est encore une usine à gaz à objectif orgasmique pour écolos et droit-de-l'hommistes, dont les seules victimes seront les économies des pays de l'UE, et donc les citoyens.

Elle aurait été un peu plus efficace si elle avait été prise au niveau mondial. Mais vu le jusqu’au-boutisme de ces exigences je doute que des pays ayant plus de bon sens que les élites(?) européennes approuveraient ce texte.

Souvenez-vous du bel emballement de 1981 avec le programme socialo-communistes et son échec patent.
C'est qu'il y a un écart conséquent entre la théorie sur le papier et son application sur le terrain surtout si celui-ci lui contraire.

L'UE on peut lui trouver tous les défauts sauf le fait qu'elle n'a rien de gaôôôchiisse

Au depart l Europe etait une initiative louable ...aujourd hui c est une " la labyrinthe " indescriptible §

parce que leur profit est taxé ????

l'objectif caché de cette directive est justement d'avoir une traçabilité des produits du début de sa production à sa destruction en fin de vie. Adidas avait connu un problème de réputation quand on avait appris que c'était des enfants qui fabriquait les chaussures. le "Name to shame" fonctionne, pourquoi ne pas appliquer des sanctions pour ceux qui ne respectent pas les règles. Ainsi pour pouvoir avoir des chaussures pas chères, vous seriez prêt à faire travailler des enfants, ou réduire les salaires en France pour rendre le pays compétitif?
Car les droits de douane sont justement la pour compenser les écarts entre les pix de revient des produits du fait des conditions de travail différentes!
Sans doute cela fera qu'on consommera moins, a encore un bon point pour la planète.
Sans doute que du fait d'un écart de de prix moindre fera qu'on relocalisera, un bon point pour les travailleurs qui pourront vivre de leur travail au lieu du chômage.
Les entreprises vont dire qu'il est difficile d'avoir une traçabilité quand elles passent par une chaîne de 10 sous traitants en cascade qui se rejettent la responsabilité en cas de pb, comme dans le bâtiment. Pour simplifier les process, elles vont peut-être simplifier la chaîne, et réduire les coûts et clarifier les fonctionnements occultes.
relocaliser les productions permettront la réduction du chômage, puisque les droits de douane lisseront les coûts de productions!

dès lors ou une entreprise s'installera en UE elle sera aussi soumise aux mêmes règles, il n'y a pas de distorsion de concurrence que vous laissez supposer!
extrait:" En 2029, toutes les entreprises européennes ayant plus de 1000 salariés ou faisant plus de 450M€ de CA mondial, ainsi que les entreprises extra européennes de plus de 450 M€ de CA dans l’union, devront se conformer à la directive CS3D."
Donc cela pourra toucher les entreprises chinoises vendant des panneaux solaires, des voitures....
Le fait de changer la localisation du siège social ne changera rien!
il faut apprendre à lire et à analyser les textes.

Et le travail généré par ces entreprises il se fera où?
Donc elles paieront des droits de douanes qui seront répercutés sur les consommateurs européens. On aura augmenté le chômage et on ne pourra pas taxer leur profit.
Que du bonheur!

je suis tout à fait favorable à cette directive. je dirais même enfin! et si certaines entreprises délocalisent, elles seront soumies à des droits de douanes. un point c'est tout!

Quoiqu'il en soit les délires, et, dictatures écolos gauchistes vont ruiner la France, et, l'Europe !!!