LETTRE DES ARMÉES. La chute de Kaboul, tombée aux mains des talibans, constitue une excellente raison de se pencher sur la théorie de David Galula, mort en 1967.

Né à Sfax (Tunisie) en 1919 dans une famille juive non religieuse, David Galula entre à Saint-Cyr en 1939. Il est radié des cadres de l’armée en raison des lois antijuives. Réintégré en Afrique du Nord en 1943, il participe aux campagnes d’Italie et de France avant de partir en Extrême-Orient, où il devient l’adjoint de l’attaché militaire français en Chine, non sans avoir auparavant appris le chinois. Allant au contact de l’APL (Armée populaire de libération) maoïste, il est capturé à deux reprises, expérience qui contribuera à sa rédaction, en 1947, d’un rapport remarqué sur la guerre que conduit Mao Zedong. Ce dernier l’impressionnait tant qu’il le qualifiait de « maître », comme le rappelait en 2012 son biographe canadien Alain Cohen.

Galula étudiera par la suite, sur le terrain, les insurrections en Grèce, aux Philippines, et bien sûr en Indochine. Il aura l’occasion de mettre ses observations en application lors de son commandement en Kabylie (1956-1958), expérience qu’il relatera dans une étude commandée par la Rand Corporation – qui l’avait repéré de longue date – et publiée en 1963 – mais classifiée durant plus de quarante ans –, Pacification in Algeria, 1956-1958.
Guerre contre-insurrectionnelle

Sous le titre Pacification en Algérie, cet ouvrage n’a été publié qu’en 2016, par les éditions Les Belles Lettres. Sa traductrice et préfacière, la romancière Julia Malye, note qu’au sein de l’armée française, « tout au long de sa carrière, son dossier militaire déborde de citations et de notations élogieuses vantant son courage au feu, son intelligence, sa curiosité et ses talents de linguiste ». Sauf que ses compatriotes ne perçoivent pas son œuvre comme celle d’un théoricien d‘importance. Galula n’est pas prophète en son pays. Tout à l’inverse, ses collègues américains lui prêtent une attention soutenue.

Dans la préface de sa biographie, John A. Nagel, l’un de ses lointains disciples officiers, résume les apports de David Galula à la conduite des opérations contre-insurrectionnelles : « Ses enseignements sont essentiellement pratiques. L’objet de la guerre contre-insurrectionnelle, c’est la population. Le renseignement qu’elle fournit est la clé du succès dans cette forme de guerre des plus frustrantes. Les zones concernées doivent être progressivement dégagées de la présence ennemie et ensuite tenues pour devenir sûres et loyales aux forces gouvernementales. »

Accord ou soumission de la population

En clair, la population doit être protégée, non combattue. Dans son ouvrage Contre-insurrection, théorie et pratique, publié en 1963 aux États-Unis et en français en 2008 seulement, l’officier français remarque, en adepte convaincu de la stratégie maoïste, que l’insurgé ne peut raisonnablement affronter directement les forces étatiques : « La logique veut qu’il porte l’affrontement sur un terrain différent, sur lequel il aura plus d’occasions de compenser son désavantage matériel. La population constitue ce terrain différent. Si l’insurgé parvient à dissocier la population du loyaliste, à la contrôler physiquement et à obtenir son soutien actif, il gagnera la guerre. Au bout du compte, la possibilité d’exercer un pouvoir politique ne dépend que de l’accord tacite ou explicite de la population ou, au moins, de sa soumission. »

Bien que ces théories aient convaincu des générations d’officiers américains, elles n’ont pas été mises en application durant la guerre du Vietnam, dont David Galula, mort prématurément d’un cancer en 1967, à 48 ans, ne verra pas le terme. Pas davantage en Irak. Ni en Afghanistan. Durant cette dernière guerre qui vient de connaître son terme avec la victoire sans conteste des insurgés, deux responsables américains, à tout le moins, avaient pourtant gardé en tête les enseignements de Galula.
Spécialiste des opérations spéciales, le général Stanley McChrystal commanda à Kaboul les troupes de la Force internationale d’assistance et de sécurité (FIAS) de juin 2009 à juin 2010. Il avait lu Galula et tenta, suivant vainement son enseignement, de « gagner les cœurs » de la population afghane, au profit des armées de la coalition. Dans une interview au Figaro, il déclarait en 2009 : « Revenons aux leçons données par les Français Lyautey et Galula en matière de contre-insurrection ! Notre affaire, ce n’est pas de tuer le maximum de talibans, mais de protéger la population. Il faut qu’elle réalise que notre seule préoccupation est de la protéger. Autant contre l’ennemi que contre le mal que nos armes peuvent lui infliger involontairement. »

Les quatre lois

Successeur de Stanley McChrystal à la tête de la coalition anti-taliban en Afghanistan, le général David Petraeus était tout aussi partisan des Galula. Dans sa préface de Contre-insurrection, théorie et pratique,il va jusqu’à le qualifier de « Clausewitz de la contre-insurrection ». Mais il y a loin de la coupe aux lèvres et on ne peut pas dire que, treize ans avant la défaite des États-Unis, Petraeus se soit montré très optimiste sur le sort promis aux forces américaines et leurs alliés : « La religion peut constituer un ferment d’insurrection plus dangereux encore que le nationalisme qui motivait les contemporains de Galula. Tandis que l’on pouvait souvent venir à bout d’insurgés nationalistes par la négociation, on ne maîtrise généralement les fanatiques religieux qu’en les emprisonnant ou en les tuant. » Sauf que cette stratégie a échoué en Afghanistan où, loin d’être anéantis, les talibans sont revenus au pouvoir, en vainqueurs désormais incontestés. La guerre sera toujours la guerre…

S’ils avaient suivi Galula, les stratèges américains se seraient-ils trouvés en mesure de gagner leur guerre afghane ? Et s’ils suivaient à la lettre ses leçons, ses successeurs français guerroyant au Sahel seraient-ils en capacité de réduire les djihadistes à merci ? Pas sûr. Dans Pacification en Algérie, Galula établit quatre « principes fondamentaux de la contre-insurrection ». La « première loi » qu’il définit est on ne peut plus claire : « Il faut viser la population. C’est là que la guerre se joue. » Deuxième loi : « Le soutien de la population n’est pas spontané et doit toujours être organisé. On ne l’obtient que grâce aux efforts d’une minorité de la population qui se montre en faveur du loyaliste. » Troisième loi : « Cette minorité n’émergera et ne sera suivie par la majorité que si et seulement si le loyaliste est considéré comme le seul et unique vainqueur possible. » Quatrième loi : « L’attitude de la population dépend non pas des mérites propres aux deux camps adverses, mais de la réponse que l’on peut apporter à ces deux questions : Quel camp va l’emporter ? Qui se montre le plus menaçant et qui offre la plus grande protection ? »

Penseur ou passeur ?

Dans la notice biographique qu’il a consacrée en 2019 à David Galula dans la revue Archives juives, Élie Tenenbaum, spécialiste des guerres irrégulières, reconnaît les apports de l’officier français mais nuance son apport novateur en le rattachant aux officiers français théoriciens de la guerre révolutionnaire, comme le furent, avec des différences, Charles Lacheroy ou Roger Trinquier : « Si les idées qu’il [y] développe sont relativement originales aux yeux du public américain, elles reprennent en réalité une bonne part des conclusions de la doctrine française des années 1950, ce qui fait de lui un “passeur” plutôt qu’un “penseur”… stratégique. »

Jean Guisnel - Le Point 07/09/2021