
Ysha
janine33 a écrit :
L’animalité reste présente bien qu’étouffée chez l’homme . Lorsque j’observais mes chats jouer avec leur proie , ils n’étaient pas exempts de cruauté . L’homme est plus perfectionné . C’est dans ses aptitudes .
Peut-être la raison pour laquelle il a inventé la police .
Ce qu'on notera chez le chat domestique on ne le verra chez les felins sauvages. D'après ce que j'ai pu en savoir ce serait parce qu'on les nourrit. Et aussi ils reviennent à la maison avec et ce serait pour nous remercier de les nourrir un peu un échange. J'ai une chatte depuis peu en garde et pendant plusieurs jours elle m'a ramené des mulots du jardin. Quelquefois elle les ramène morts d'autre fois à moitié et s'ils peuvent s'en sortir, je lui mets dans sa gamelle un petit quelque chose pour dévier son attention et je les remets dans le jardin. Mais, heureusement, parfois ils sont vivants je refais pareil et pendant ce temps ils se sauvent mais ils se cachent dans la maison toujours au même endroit dans un sac à courses sous l'évier. Donc ensuite je les remets dans la nature. Après manger elle me regarde et je la caresse pour la rassurer. Elle ne le fait plus. On verra bien si ça dure. J'adore les mulots et les campagnols 😄
janine33
Ysha a écrit :
Parfois je vois plus d'"humanité" chez un animal que chez un humain. L'empathie, la solidarité, les sentiments que l'on voit chez l'animal se raréfie je trouve chez l'humain. La cruauté chez l'humain vis à vis de son congénère, tant pour sa perversité que par son intensité, sa violence et sa dureté, on ne la verra chez l'animal. Quoi qu'il en soit un vice que l'animal n'aura jamais c'est l'argent et du coup ça lui épargne plein de travers propres à l'homme malheureusement.
L’animalité reste présente bien qu’étouffée chez l’homme . Lorsque j’observais mes chats jouer avec leur proie , ils n’étaient pas exempts de cruauté . L’homme est plus perfectionné . C’est dans ses aptitudes .
Peut-être la raison pour laquelle il a inventé la police .
vajrapema
Nanard a écrit :
C’est l’arrogance de deux personnes qui font massacrer des milliers d’autres
En général , il n'y a pas d'accord pour déclarer une guerre. C'est l'une des parties qui la déclare et attaque l'autre. On a tendance à l'oublier ensuite et à accuser les deux de continuer...
Se défendre ou tendre l'autre joue et laisser le belligérant continuer à vous écraser? Les accords de paix sont souvent une reconnaissance de la défaite avec "amendes associées" et logiquement , humainement personne ne veut voir celui qui a été attaqué plier pour une question de territoire à spolier ou d'idéologie.
Il est facile de dire: "pas la guerre". Mais si on avait les drones qui volent au dessus de nous, ou des bombes dans nos endroits stratégiques ou X morts que ferait on ? Se laisser faire? Négocier avec l'attaquant qui a ses motivations ou délires? On a vu ce que font les négociations avec Poutine...
Le pouvoir rend mégalo et parano, il n'y a qu'à voir dans les entreprises, dans une moindre mesure. Et les personnalités qui atteignent ces niveaux de commandement, ce n'est pas pour rien: elles ont des tendances destructrices à la base: voir l'histoire de Poutine et Xi liping qui ont été diffusées, Trump aussi: la vengeance les animent.
Ysha
Ysha a écrit :
Ils n'ont pas l'armement pour, heureusement 😅
"Werra, (vieux bas francique, langue germanique parlée par une partie des Francs jusqu'au VIIIème Siècle), signifiait « troubles, désordres, querelle ». Plus tard, en vieux haut allemand (l’allemand d’avant le XIe siècle) on retrouve le mot werra avec le sens de « scandale, querelle ». Puis, en moyen néerlandais (parlé entre le XIIe et le XVIe siècles), le mot s’est transformé en werre et a signifié « désordre, querelle, guerre ». Le w s'est transformé avec le temps en g"
Peut-être que le terme a évolué avec le niveau d'agressivité en fonction de l'enjeu et la capacité à s'armer pour défendre ce pourquoi on se bat. Mais à la base on se dispute, on s'attaque, puis on finit par se battre voire (se) tuer parce qu'on veut vaincre l'autre. Cela va crescendo et plus et "mieux" on s'arme et plus on se détruit. Avec l'arme nucléaire on s'anéantit et la planète avec, si un jour on a 2 belligérants malades avec des ego épouvantables prêts à appuyer sur leurs boutons rouges.

2ALAIN
On fait la guerre pour le LIMES
" ( XVII e siècle) De l'ukrainien Україна , Ukrajina ou du russe Украина , Ukraina, issus du slave par composition du préfixe у , u (« dans, chez, près de, à l'intérieur ») et de край , kraj , racine slave signifiant « bord, limite », et par extension « région, contrée, province ». "
Ysha
yalow a écrit :
Il devrait l' etre. Car justement il n est pas primaire.
Parfois je vois plus d'"humanité" chez un animal que chez un humain. L'empathie, la solidarité, les sentiments que l'on voit chez l'animal se raréfie je trouve chez l'humain. La cruauté chez l'humain vis à vis de son congénère, tant pour sa perversité que par son intensité, sa violence et sa dureté, on ne la verra chez l'animal. Quoi qu'il en soit un vice que l'animal n'aura jamais c'est l'argent et du coup ça lui épargne plein de travers propres à l'homme malheureusement.
