On a eu ici 3 ou 4 topics sur la condamnation de Sarko. Je ne reviendrai pas dessus, mais je ne résiste pas a vous livrer l'explication d ' un avocat sur une chaîne info. Ce dernier part du postulat que sur 3 chefs d accusation, il a été blanchi, et sur le dernier , "association de malfaiteurs, " reconnu coupable. Et encore a moitié, car le juge affirme" ses potes ont magouillé, il ne pouvait pas ,ne pas savoir. On n' a pas de preuve, mais on est sur qu ' il savait "...
Et notre avocat en plateau télé, de faire cette comparaison.
Un homme passe au tribunal pour adultère. Il est persuadé que sa femme le trompe.
Le juge lui demande. Monsieur, vous avez des preuves? Le mari avoue que non. Qu'il n ' a pas de preuve.. et le juge de lui repondre" belle comme est votre femme, a tous les coups, elle vous trompe."
J' ai éclaté de rire , de voir un avocat, nous expliquer grâce a cette comparaison , comment a partir de " non preuves" , on peut envoyer un président a l ' ombre.