pour le délinquant........ voir les parents comportement intolérable

La peine de mort interdit la récidive.
Quant aux gens qui veulent faire eux-mêmes le boulot, ils répondent : on ne peut pas me reprocher d'éteindre l'incendie de ma maison si les pompiers ne viennent pas.
Par contre, pour ceux qui ne veulent pas faire eux-mêmes le boulot, ils vont devoir désigner un bourreau pour faire le sale travail à leur place. Ainsi ils se dédouanent de la responsabilité du jugement en cours d’assise, et de la sentence. La justice a tranché, si je peux dire.
Pour ma part, je pense que tous ceux qui sont en relation d’apprentissage ou autre avec des enfants les aiment. C’est à nous et à la société de faire attention qu’ils ne les aiment pas trop et signaler tout comportement douteux. Sans avoir un «Tripadvisor» des entraîneurs, il est important que la présomption d’innocence x100 ne soit pas prise à la légère.

Ah encore un besoin de petit fiel 😆 💃 hum hum une petite recidive

Quelle Haine, à part cette du génie de Marseille, l'architecte méprisant qui écrit le "R Haine" ?
Personnellement, je n'ai aucune haine pour qui que ce soit sur ce forum avec une exception pour une petite peste de Lyon qui se prend pour la bête à Bon Dieu.

Larine? Karine? Latrine?

C'est exact, je n'ai pas une grande estime pour l'ensemble des personnalités qui participent à cette "société du spectacle" (gangrenée par le narcissisme et les perversions) et je ne vois pas au nom de quoi leur avis devrait m'intéresser plus qu'un autre. Clairement, je peux me passer de "leurs fortes pensées" ; mais pas de celles des prix Nobel, des philosophes, des gens qui sauvent des vies (au péril de la leur souvent, pour les policiers, les pompiers, les militaires...), des éboueurs, des poètes, de certains artistes et de tous ceux qui sont réellement utiles pour faire progresser l'humanité ou lui rendre un vrai service.
C'est pourquoi, je ne vois pas l'intérêt de s'abriter derrière l'opinion de Karine Lemarchand pour nous dire que c'est également la vôtre.

Mais je ne pense pas que c'était le sujet, c'est même un hors sujet.

En tout état de cause, on ne saura donc pas quels sont les arguments qui vous conduisent à penser qu'il faut rétablir la peine de mort, plutôt que d’œuvrer à promouvoir une véritable justice rapide et efficace.

Le pb n'est plus , me semble-t-il , les propos yakafoconneurs de vedettes de la télé ou de la chanson ou l'IA et son coulis de ChatGPT mais par exemple ce film que j'ai vu hier et qui vient d'être interdit en Allemagne ou le périscolaire .........

Vous vous exprimez, c est le but du topic, et moi de vous répondre.. rassurez vous les pompeurs de l ' AI et de wikipedia il y en a un paquet. Cela dit c est votre avis sur Karine le Marchand, que personnellement je ne connais pas. Si toys les gens de la télé quivreussissent grâce au physique étaient taxes de " beta", vous pouvez y mettre 90 %.. cela dit hors ses neurones dont on se fout, sur le fond, elle exprime une opinion. Elle est bien seule, comme je le dis dans le monde" dit de la culture," qui est a gauche essentiellement. Comme etait Sardou en son temps. Donc elle dit grâce a sa " petite notoriété de becassine" ce que plus de 50 % du peuple pense. En cela elle est " courageuse", car en s ' exprimant dans les media, et pas juste au café de Flore entre amis, elle pourrait se couper de possibles employeurs... et ca c ' est factuel. Apres la nature de son sourire, le montant de son compte en banque, son agenda professionnel a venir... on s ' en fout. Il y a un sujet de société grave. Il ne faut pas le rabaisser dans cette discussion au niveau du look de Le Marchand, si vous saisissez la nuance.

Peut-être que Karine Lemarchand devrait justement se faire aider d'une IA avant de parler. Je suis plus respectueux des avis d'une infirmière ou encore d'une caissière que de quelqu'un qui a réussi grâce à son physique, ainsi qu'en participant à cette société du spectacle ; et qui pense certainement que sa notoriété serait un permis de dire n'importe quoi.
À part ça, rien sur les arguments développés dans mon commentaire ?
Si vous demandez nos avis et que vous n'aimez pas les réponses, pourquoi les solliciter ?

P.-S. : pour la part de l'IA 1/3 seulement (pas de Wikipédia) ; les données et le résumé de la pensée de Condorcet. Et même si je l'ai remanié, l'IA exprime très bien ce que mes neurones pensent.

Comme Patrick qui avait bien précisé dans son nota bene que son post provenait en grande partie de l'IA: donc honnête.
Beaucoup trop de haine et d'acrimonie sur ce forum.

Ben oui quand je ne sais pas je demande a meilleur que moi.. ca aide ... surtout pour contrer des choses lunaires. Et je l ' annonce que c est L,'IA contrairement a d '' autres qui n ' ont aucune idee de discussion et qui nous mettent en commentaire de 40 lignes de Wikipedia. Sinon what else ?

C'est rigolo, certains critiquent ceux qui utilisent l'IA pour leurs post mais revendiquent de l'utiliser pour eux même.

Inutile de préciser le dernier paragraphe.. on le sent a 20 km. Et franchement on en a marre des contributeurs qui nous mettent des laïus pompes sur wikipedia ou chat gpt. De plus vous connaissez Larine marchand pour juger de ses neurones. Un pari elle est capable de s ' exprimer sans assistance AI. Donc si vous pouviez a l ' avenir repondre avec vos neurones...

Ha, si les deux neurones de Karine se sont activés, alors il faut l'écouter et lui répondre...

Il faut savoir ce que l'on met sous le terme de justice. La justice sert à préserver la vie en société en protégeant les citoyens, en jugeant les conflits et en sanctionnant les comportements interdits. Elle garantit également l'égalité entre les citoyens et l'application des lois.

La justice n’est pas la vengeance parce que sa logique n’est pas “répondre au mal par le mal”, mais régler un conflit au nom de règles communes.
- Finalité différente : la vengeance cherche à faire payer pour satisfaire un sentiment ; la justice vise à protéger la société, réparer et éviter que le tort se reproduise.
- Cadre collectif : la vengeance est personnelle ; la justice est impartiale, fondée sur la loi et appliquée par des institutions.
- Procédure plutôt que passion : la justice repose sur des preuves, un débat contradictoire et des garanties ; la vengeance part souvent d’émotions et de certitudes.
- Interdiction de se faire justice soi-même : en centralisant la réponse au crime, on évite les cycles de violence et les décisions prises sous le coup de la colère.
- Sanction proportionnée et contrôlée : la justice cherche une peine/une mesure proportionnée et révisable en cas d’erreur ; la vengeance est en général aveugle et irréversible.
- Principe d’égalité : deux personnes jugées pour les mêmes faits ne devraient pas être traitées selon la colère, la victime ou le contexte.
En bref : la justice transforme le besoin de “faire payer” en décision encadrée, contrôlée et orientée vers la paix sociale.
Il faut se rappeler également que la justice est en quelque sorte le reflet du niveau moral et de conscience de la société. Dans les années 1920, un féminicide d'une épouse infidèle était souvent acquitté au nom du droit des assassins à faire respecter leur "honneur", mais aussi au fait que les femmes étaient à peine considérées comme des êtres humains et en tout état de cause toujours inférieures aux hommes...

À ma connaissance, c'est Condorcet qui est le premier à donner un argumentaire construit contre la peine de mort principalement pour des raisons à la fois morales, juridiques, philosophiques et pratiques :
- Erreur judiciaire irréparable : condamner à mort implique de supposer que l’on ne se trompera jamais. Or, comme les jugements peuvent être erronés, la peine de mort rend toute erreur définitive.
- Inhumanité / atteinte à la dignité : la société ne doit pas se faire juge et bourreau en supprimant volontairement une vie.
- Efficacité discutable : la peine de mort ne garantit pas une meilleure prévention des crimes par rapport à des peines alternatives (comme l’emprisonnement), car la dissuasion n’est pas assurée (Nota : Un fait largement démontré par de nombreuses études depuis cette hypothèse initiale qui démontre que c'est la certitude de la sanction qui est dissuasive pas sa sévérité !).
- Contradiction avec l’idée de droit : dans une logique libérale et de progrès des institutions, punir ne devrait pas consister à détruire l’individu, mais à protéger la société et à organiser une justice qui corrige et garantit les droits.
- Vision “contractuelle” de la peine : la société ne détient pas un droit illimité de supprimer ; elle a seulement la fonction de défendre et d’ordonner la vie en commun, pas d’exercer une violence irréversible. Elle doit en outre perpétuer une position philosophique qui consiste à penser (même si ce n'est pas toujours vrai) que le pire criminel peut s'amender et changer.

Mais le problème principal concernant le retour de ce débat sur la scène publique est bien consécutif à tous les "dysfonctionnement" (c'est un euphémisme, on pourrait également qualifier cela de "crimes") de l'administration judiciaire que personne ne peut nier et qui perdurent depuis des dizaines d'années. Ce qui pour le coup, renvoie à un sentiment d'injustice colossal (et donc de colère et de désir de vengeance) que tout humain à peu près normalement constitué ne peut que ressentir.

Cependant ce qui m'étonne le plus consécutivement aux drames permanents qui font l'actualité, c'est le refus d'une certaine "opinion publique" à ne pas vouloir entendre ni savoir que la justice française est l'une des plus pauvres de l'UE en termes de moyens alloués par habitant, et en conséquence également en termes d'efficacité et de résultat concrets pour ce qui concerne le taux de criminalité et de récidive.

Des données factuelles qui en disent long :

Pays Nbr de juges/100k Nbr de procureurs/100k Position relative
France ~11,2 à 11,3 3,2 Très bas
Allemagne ~24,7 à 26,3 ~7,7 Moyen-haut
Italie ~7,9 à 12,2 ~3,8 Bas
Espagne ~6,2 à 11,9 ~5,6 Bas-moyen
Moyenne UE ~19 à 22 ~12 Moyenne

Indicateur/justice France Allemagne Italie Espagne Moyenne UE
Budget €/an/habitant 77,20 € 136,10 € 100,60 € 96,80 € ~85 €
Budget en % du PIB 0,20% 0,30% 0,31% 0,34% 0,31%
Taux de criminalité ~1,3 ~0,9 ~0,6 ~0,7 ~0,9–1,0
(homicides/100 000)

Comparativement à la France, le Canada a une vraie politique de réinsertion par le suivi psychiatrique pour empêcher les récidives. Jamais un prisonnier n'est relâché sans suivi ; il est même maintenu en détention, si on juge que sa dangerosité pour lui-même ou les autres est possible. Plus de 89 % de leurs délinquants et criminels ne récidivent pas dans les 5 ans (voir leur rapport ministériel). Ce taux n'est que de 33 % (!!!) pour la France. Étonnant non ? Ou pas, quand on sait que le budget par prisonnier de la France est également est un des plus bas d'Europe et donc celui consacré à la réinsertion quasiment nul... En France malgré de nombreux rapports, on refuse d'admettre que 3/4 des prisonniers souffrent de pathologies psychiatriques et qu'on devrait avant tout les soigner si on veut réellement obtenir des résultats.

Vous en voulez encore ? Parce qu'il y aurait encore beaucoup à dire sur l'impéritie criminelles de nos politiques depuis plus de 40 ans, et pour tous les services publics d'ailleurs...

Alors, je pense que la question sur la peine de mort n'est pas la bonne pour régler les problèmes. La bonne question est : êtes-vous prêts à doubler le budget de la justice française, c'est-à-dire d'augmenter son budget de 11 milliards (152 € par habitant) ? Et non accessoirement, où trouver l'argent ? Là, toutes les positions se valent, sauf celle qui voudrait continuer à ce que les riches se gavent toujours plus sans participer à la solidarité nationale.

Quelle misère la France sur ce type de sujet (et tant d'autres aussi) !

Nota bene : écrit en partie avec une IA parce que je suis fatigué de répéter des évidences... et désolé d'avoir été si long, mais on ne peut pas traiter de ce genre de problème juste en disant je suis pour ou contre. Mais maintenant, vous ne pourrez plus dire, "on ne savait pas".