EMILE ... LES GRANDS PARENTS EN GAV !
2ALAIN - 25 mars 2025 07:07
EMILE ... LES GRANDS PARENTS EN GAV !
2ALAIN25 mars 2025 07:07
2ALAIN
Ils ont besoin d'un aveu et ils ne l'auront pas
Anne marie
lindaline a écrit :
@Anne marie
Comme yalow je suis très étonnée!
Car hier encore on nous faisait comprendre qu'un juge d'instruction est saisi uniquement dans le cas où : "Après une garde à vue, un individu est sérieusement soupçonné d'être impliqué dans une affaire (telle que la disparition du petit Emile)" Or nous savons bien que ce n'est pas le cas pour les quatre personnes (de la famille d'Emile) qui sont rentrées chez eux après 48h de GAV.
Si un FAIT nouveau était avéré, l'individu soupçonné serait alors présenté à un juge d'instruction (à moins que certaines personnes de la famille soient à nouveau convoquées...(!?) ce qui est aussi possible...)
NB- Je vous rappelle qu'il est maintenant question d'acte "CRIMINEL"...Qui aurait été commis parmi les personnes présentes dans le petit village LE JOUR DE LA DISPARITION DU PETIT EMILE. (si j'ai bien compris)
Je pense énormément aux parents du petit.
Oui, ils ont la Foi. Mais on imagine difficilement l'étendue de leur DOULEUR...
"Récemment, il y a eu une extension de la saisine des juges d'instruction à des faits d'homicide, meurtre et recel de cadavre", note Jacques Dallest, magistrat honoraire et ancien procureur général, sur LCI, jeudi 27 mars. Au départ, les juges étaient saisis uniquement des faits d'enlèvement et de séquestration. "Manifestement, cette extension de leur compétence résultait d'éléments matériels déterminant l'intervention d'une tierce personne", développe-t-il.
lindaline
Anne marie a écrit :
Il y en a même 2 !
"Le 19 mars dernier, forte de ces analyses, le parquet a saisi les deux juges d’instructions de réquisitions supplétives des chefs « d’homicide volontaire » et de « recel de cadavre »."
@Anne marie
Comme yalow je suis très étonnée!
Car hier encore on nous faisait comprendre qu'un juge d'instruction est saisi uniquement dans le cas où : "Après une garde à vue, un individu est sérieusement soupçonné d'être impliqué dans une affaire (telle que la disparition du petit Emile)" Or nous savons bien que ce n'est pas le cas pour les quatre personnes (de la famille d'Emile) qui sont rentrées chez eux après 48h de GAV.
Si un FAIT nouveau était avéré, l'individu soupçonné serait alors présenté à un juge d'instruction (à moins que certaines personnes de la famille soient à nouveau convoquées...(!?) ce qui est aussi possible...)
NB- Je vous rappelle qu'il est maintenant question d'acte "CRIMINEL"...Qui aurait été commis parmi les personnes présentes dans le petit village LE JOUR DE LA DISPARITION DU PETIT EMILE. (si j'ai bien compris)
Je pense énormément aux parents du petit.
Oui, ils ont la Foi. Mais on imagine difficilement l'étendue de leur DOULEUR...
Anne marie
janine33 a écrit :
Ce sont surtout les conclusions de plusieurs « polices scientifiques », des analyses complexes et très modernes , qui ont conduit à ces hypothèses .
Le juge d’instruction ne pouvait pas ne pas en tenir compte . Il a donc essayé de valider ou d’invalider ces hypothèses , infructueusement . Le dossier va rester ouvert . La science est-elle toujours exacte ? Un autre indice , que j’avais entendu , était la présence de chaussures sans lacets . Pourquoi n’y avait-il pas de lacets ?
Le doute n’a pas été levé .
oui ils vont continuer et quand on lit ce qu'ils ont déjà fait... c'est impressionnant
" La cellule nationale d’enquête composée de 15 enquêteurs dont des analystes criminels et des comportementalistes travaillent « quotidiennement », rappelle-t-il. L’affaire Émile, c’est « 3 141 signalements reçus, tous vérifiés, 287 auditions de témoins dont quatre gardes à vue, 27 véhicules analysés, 50 perquisitions judiciaires et 38 numériques, près de 285 hectares ratissés. 7 405 entités ont été entrées dans la base de la gendarmerie », a-t-il énuméré. « 55 millions de données de communication » sont traitées, a-t-il dit aussi."
Anne marie
yalow a écrit :
Un juge d instruction?? Je ne savais pas qu il y en avait un vu que personne n ' à été mis en examen.
Il y en a même 2 !
"Le 19 mars dernier, forte de ces analyses, le parquet a saisi les deux juges d’instructions de réquisitions supplétives des chefs « d’homicide volontaire » et de « recel de cadavre »."
yalow
janine33 a écrit :
Ce sont surtout les conclusions de plusieurs « polices scientifiques », des analyses complexes et très modernes , qui ont conduit à ces hypothèses .
Le juge d’instruction ne pouvait pas ne pas en tenir compte . Il a donc essayé de valider ou d’invalider ces hypothèses , infructueusement . Le dossier va rester ouvert . La science est-elle toujours exacte ? Un autre indice , que j’avais entendu , était la présence de chaussures sans lacets . Pourquoi n’y avait-il pas de lacets ?
Le doute n’a pas été levé .
Un juge d instruction?? Je ne savais pas qu il y en avait un vu que personne n ' à été mis en examen.
2ALAIN
On en saura pas plus
2ALAIN
janine33
Ce sont surtout les conclusions de plusieurs « polices scientifiques », des analyses complexes et très modernes , qui ont conduit à ces hypothèses .
Le juge d’instruction ne pouvait pas ne pas en tenir compte . Il a donc essayé de valider ou d’invalider ces hypothèses , infructueusement . Le dossier va rester ouvert . La science est-elle toujours exacte ? Un autre indice , que j’avais entendu , était la présence de chaussures sans lacets . Pourquoi n’y avait-il pas de lacets ?
Le doute n’a pas été levé .
lindaline
janine33 a écrit :
Le procureur a donné des éléments que j’ignorais : les vêtements retrouvés n’étaient pas souillés par la décomposition d’un corps . L’enfant a donc été déshabillé ? J’en suis glacée et si triste pour le petit .
@janine33
Merci pour votre réponse.
En effet, cela m'a interpellée aussi. Mais dans l'hypothèse où il y a eu chute mortelle...(?) ne serait-ce pas normal...***
Par contre, QUI a agi ?
TOUT est là.
2) "Traumatisme FACIAL VIOLENT" évoque toujours pour moi un accident (chute OU autre...)
Je refuse l'idée d'une tierce personne utilisant un objet quelconque...etc...(je vous passe les détails!)
***Par contre, le fait de retrouver séparément le crâne et les vêtements du petit Emile pose questions...à l'évidence!!
----------------------
Je crois me souvenir que les parents d'Emile pensaient trouver une certaine paix en procédant aux obsèques de cet enfant. Envoyons leur nos Pensées Affectueuses et Positives afin qu'ils traversent au mieux cette nouvelle Epreuve...!
(Pourtant conscients de la Force que leur foi leur donne!)
daniellem
Plumes a écrit :
Le sentiment de culpabilité d'un adulte, je l'imaginais comme le point de départ de la chute, en grondant l'enfant où en le menaçant avec la main, un bâton où pourquoi pas ( ça doit encore exister dans les greniers des zones de campagne) un Martinet !... Et , Ce sentiment de culpabilité de l'adulte, dans ce moment de panique où l'enfant tombe inerte , fait cacher le corps.....
""Et , Ce sentiment de culpabilité de l'adulte, dans ce moment de panique où l'enfant tombe inerte , fait cacher le corps.....""
Assumer ce qui s'est passé est la seule chose acceptable , ne serait-ce que par respect pour les parents de l'enfant !!!
Comment trouver que c'est un réflexe "normal" de cacher le corps de ce bout de chou de 2 ans et le ressortir un an plus tard pour faire croire à un accident ??? 😡
janine33
lindaline a écrit :
PS- Loin de moi l'idée d'émettre un quelconque "jugement"...ce que je déteste faire, et évite de faire en général.
Mais le regard du grand-père, particulièrement froid le jour des obsèques du petit Emile, me dérange...(Il est vrai qu'on parle rarement de ce monsieur comme ayant une grande "douceur"...
vous en conviendrez...)
Qui vivra verra...OU PAS ?
Le procureur a donné des éléments que j’ignorais : les vêtements retrouvés n’étaient pas souillés par la décomposition d’un corps . L’enfant a donc été déshabillé ? J’en suis glacée et si triste pour le petit .
Plumes
lindaline a écrit :
Je vous réponds car votre commentaire correspond pratiquement à "plus ou moins..." ce que j'étais en train de penser...
J'attendais 12h pour écouter le procureur, et finalement il a parlé à 10h30 à ce que je vois. Je suis allée sur Youtube et ai pu le suivre, mais je connaissais déjà les quelques points importants annoncés bien sûr par BFM en "Edition Spéciale" naturellement.
Comme vous, le point qui m'a retenue : "UN TRAUMATISME FACIAL VIOLENT". J'ai immédiatement pensé à une CHUTE (??)
Par contre, vous parlez de la culpabilité "éventuelle" de la famille...Pourquoi se sentiraient-ils coupables alors qu'apparemment Emile avait l'habitude de se promener seul dans ce petit village (on nous l'a dit et redit!!). Et des gens ont bien croisé ce petit sur son chemin...***Et toutes les battues effectuées auraient dû le trouver (à moins que des feuillages empêchaient de le voir ?)
Alors les enquêteurs ont-ils conclu qu'il ne s'agissait pas d'une chute par des preuves techniques...mais bien DE : L'INTERVENTION D'UN TIERS!! Après tout, c'est leur boulot...
***ce qui élimine à mon avis l'éventualité de "l'accident domestique" que vous évoquez...
Nous sommes certainement nombreux (ses) à être interpellés par ce fait...loin d'être un détail!!
BFM en parle justement et répond à mon questionnement...
(pas de doute: intervention d'un tiers même en cas de chute...!)
Le sentiment de culpabilité d'un adulte, je l'imaginais comme le point de départ de la chute, en grondant l'enfant où en le menaçant avec la main, un bâton où pourquoi pas ( ça doit encore exister dans les greniers des zones de campagne) un Martinet !... Et , Ce sentiment de culpabilité de l'adulte, dans ce moment de panique où l'enfant tombe inerte , fait cacher le corps.....
lindaline
lindaline a écrit :
Je vous réponds car votre commentaire correspond pratiquement à "plus ou moins..." ce que j'étais en train de penser...
J'attendais 12h pour écouter le procureur, et finalement il a parlé à 10h30 à ce que je vois. Je suis allée sur Youtube et ai pu le suivre, mais je connaissais déjà les quelques points importants annoncés bien sûr par BFM en "Edition Spéciale" naturellement.
Comme vous, le point qui m'a retenue : "UN TRAUMATISME FACIAL VIOLENT". J'ai immédiatement pensé à une CHUTE (??)
Par contre, vous parlez de la culpabilité "éventuelle" de la famille...Pourquoi se sentiraient-ils coupables alors qu'apparemment Emile avait l'habitude de se promener seul dans ce petit village (on nous l'a dit et redit!!). Et des gens ont bien croisé ce petit sur son chemin...***Et toutes les battues effectuées auraient dû le trouver (à moins que des feuillages empêchaient de le voir ?)
Alors les enquêteurs ont-ils conclu qu'il ne s'agissait pas d'une chute par des preuves techniques...mais bien DE : L'INTERVENTION D'UN TIERS!! Après tout, c'est leur boulot...
***ce qui élimine à mon avis l'éventualité de "l'accident domestique" que vous évoquez...
Nous sommes certainement nombreux (ses) à être interpellés par ce fait...loin d'être un détail!!
BFM en parle justement et répond à mon questionnement...
(pas de doute: intervention d'un tiers même en cas de chute...!)
PS- Loin de moi l'idée d'émettre un quelconque "jugement"...ce que je déteste faire, et évite de faire en général.
Mais le regard du grand-père, particulièrement froid le jour des obsèques du petit Emile, me dérange...(Il est vrai qu'on parle rarement de ce monsieur comme ayant une grande "douceur"...
vous en conviendrez...)
Qui vivra verra...OU PAS ?
lindaline
Plumes a écrit :
J'espère que ce bel enfant Est décédé , "naturellement" suite à un accident domestique une chute de sa hauteur sur une pierre où contre le bac de fleurs, où ailleurs......"et qu'il n'a pas été frappé où violenté par un membre de sa famille suite à une" bêtise " d'enfant où suite à une désobéissance... Dans la panique et face à leurs culpabilités des adultes de l'entourage du petit Émile, ont sans doute cachés son corps pour faire glisser l'enquête sur un enlèvement...
J'espère que la vérité sur ce drame va bientôt être dévoilée, deux morts pour ce petit village cela fait beaucoup !!!!
Je vous réponds car votre commentaire correspond pratiquement à "plus ou moins..." ce que j'étais en train de penser...
J'attendais 12h pour écouter le procureur, et finalement il a parlé à 10h30 à ce que je vois. Je suis allée sur Youtube et ai pu le suivre, mais je connaissais déjà les quelques points importants annoncés bien sûr par BFM en "Edition Spéciale" naturellement.
Comme vous, le point qui m'a retenue : "UN TRAUMATISME FACIAL VIOLENT". J'ai immédiatement pensé à une CHUTE (??)
Par contre, vous parlez de la culpabilité "éventuelle" de la famille...Pourquoi se sentiraient-ils coupables alors qu'apparemment Emile avait l'habitude de se promener seul dans ce petit village (on nous l'a dit et redit!!). Et des gens ont bien croisé ce petit sur son chemin...***Et toutes les battues effectuées auraient dû le trouver (à moins que des feuillages empêchaient de le voir ?)
Alors les enquêteurs ont-ils conclu qu'il ne s'agissait pas d'une chute par des preuves techniques...mais bien DE : L'INTERVENTION D'UN TIERS!! Après tout, c'est leur boulot...
***ce qui élimine à mon avis l'éventualité de "l'accident domestique" que vous évoquez...
Nous sommes certainement nombreux (ses) à être interpellés par ce fait...loin d'être un détail!!
BFM en parle justement et répond à mon questionnement...
(pas de doute: intervention d'un tiers même en cas de chute...!)
