Aurore a écrit :
Quand un traitement ne peut pas rapporter de l'argent à Big Pharma, on le dénigre où on l'empêche même d'exister"

Ça me paraît évident à moi aussi. 
Mais que ça puisse changer un jour, je n'en suis pas sûre quand je vois comment ces industries pharmaceutiques deviennent de plus en plus puissantes (ref. à la période covid)

Aurore a écrit :
Comme quoi, je n'ai pas du tout ressenti la même chose en lisant le livre, au contraire je l'ai trouvé très encourageant et j'aurais bien aimé que mon mari puisse vivre pendant 20 ans grâce à une médecine alternative, au lieu de 2 ans avec une chimio conventionnelle.

Mco a écrit :
Très réconfortant

joiedevivre15 a écrit :
Eh bien le futur vous  prouvera le contraire.
Je leur prédis une belle descente,  surtout quand arriveront les med beds. 
Ils auront leur boomerang, C'est la loi universelle. Personne n'y échappe.

Aurore a écrit :
La différence c'est que les traitements préconisés par la doxa de la médecine n'ont pas besoin de prouver leur efficacité,  contrairement aux traitements alternatifs. Autrement dit, mourir sous traitement conventionnel n'a rien d'anormal, mais mourir sous traitement alternatif est présenté comme une mort que l'on aurait pu éviter. Or dans le cas des cancers, c'est impossible à dire. Une ex-collègue a été soignée précocement d'un cancer du sein, de la forme la moins grave selon les medecins, il a quand même fini par métastaser et elle est morte.

Aurore a écrit :
Quand un traitement ne peut pas rapporter de l'argent à Big Pharma, on le dénigre où on l'empêche même d'exister"

Ça me paraît évident à moi aussi. 
Mais que ça puisse changer un jour, je n'en suis pas sûre quand je vois comment ces industries pharmaceutiques deviennent de plus en plus puissantes (ref. à la période covid)

joiedevivre15 a écrit :
Attendons quelques années et vous allez voir que la médecine traditionnelle va devoir se remettre en cause. 
Quand un traitement ne peut pas rapporter de l'argent à Big Pharma, on le dénigre où on l'empêche même d'exister. 
Toute la Vérité sortira. il n'y a qu'à attendre.

Marylou a écrit :
Vous l'avez lu, visiblement. Oui, le brocoli. Si ça avait été du caviar, l'histoire aurait été différente. 😊
Je comprends votre raisonnement, mais je ne pense pas que diminué comme il était, il était enclin à faire un procès à l'industrie pharmaceutique qui a assuré son train de vie (sic) pendant des années. Ce que je retiens c'est que "Guérir" est l'histoire d'un échec, et ce n'est pas du tout encourageant.

Mco a écrit :
Eh oui, c’est la nouvelle France. Critiquer et dénigrer, c’est tellement facile.
Je n’aime pas  le personnage mais j’espère que son traitement va le guérir.
Pas facile d’avoir un cancer.

Aurore a écrit :
Ses livres essaient surtout de démontrer comment l'industrie pharmaceutique fait échouer toutes les autres études qu'elle n'a pas initiée elle-même.
Il avait pris l'exemple du brocoli (je crois) pour illustrer le fait que même si un produit naturel contenait de quoi guérir le cancer, aucune étude ne sera jamais faite à ce sujet, car on ne peut pas déposer de brevet sur le brocoli. L'industrie pharmaceutique finance les études, mais veut pouvoir les rentabiliser par la suite. 

Par ailleurs, il supposait que sa tumeur cérébrale était liée aux pesticides et qu'il n'aurait jamais vécu aussi longtemps s'il n'avait pas pu profiter de ses propres recherches (à 31 ans, les médecins ne lui avaient donné plus que quelques mois à vivre, il est mort à 50 ans)

Aurore a écrit :
Ses livres essaient surtout de démontrer comment l'industrie pharmaceutique fait échouer toutes les autres études qu'elle n'a pas initiée elle-même.
Il avait pris l'exemple du brocoli (je crois) pour illustrer le fait que même si un produit naturel contenait de quoi guérir le cancer, aucune étude ne sera jamais faite à ce sujet, car on ne peut pas déposer de brevet sur le brocoli. L'industrie pharmaceutique finance les études, mais veut pouvoir les rentabiliser par la suite. 

Par ailleurs, il supposait que sa tumeur cérébrale était liée aux pesticides et qu'il n'aurait jamais vécu aussi longtemps s'il n'avait pas pu profiter de ses propres recherches (à 31 ans, les médecins ne lui avaient donné plus que quelques mois à vivre, il est mort à 50 ans)

joiedevivre15 a écrit :
Eh bien moi cela ne me fait pas réfléchir car c'était son heure de partir. Si cela n'avait pas c'était son heure quelque chose aurait répondu. Pour comprendre cela, il faut communiquer avec les plans invisibles, ce n'est pas encore le cas pour tous. Cela viendra.

Mco a écrit :
Eh oui, c’est la nouvelle France. Critiquer et dénigrer, c’est tellement facile.
Je n’aime pas  le personnage mais j’espère que son traitement va le guérir.
Pas facile d’avoir un cancer.

Aurore a écrit :
Déjà que Lalane fait partie de ces célébrités les plus ridiculisées, je n'ose imaginer le déferlement de haine qu'il y aurait à son égard (charlatan, assassin, dangereux, à enfermer...) s'il exposait son traitement. Car maintenant la plupart des gens ne se contentent plus de passer leur chemin et d'opter pour ce qui leur paraît le mieux pour eux-mêmes, il faut qu'ils dénigrent et anéantissent tout ce qui est contraire à leur propre idée.

Marylou a écrit :
David Servan-Schreiber a écrit "Guérir" un bouquin bien mal titré puisqu'il est mort à 54 ans d'un cancer du cerveau. Ce docteur, specialiste en neuro sciences, fondateur de Médecin sans frontières, n'est pas n'importe qui.
Son livrel fait le catalogue de toutes les thérapies "parallèles" qu'il a testées. Jusqu'à consulter un gourou qui lui a raconté un charabia imbitable avant qu'il ne lui laisse un billet de 50 euros sur la table. Il n'a pas survécu aux remèdes "naturels", pas plus qu'aux traitements scientifiques. Ca devrait faire réflechir ceux qui benoitement vantent les thérapies alternatives, ceux là même qui n'ont pas éprouvé eux mêmes de réelle maladie qui vous amène sur un lit d'hopital, perfusé de partout, sans capacité de se mouvoir, de parler ou de l'alimenter.