C'est un modèle social. Le romantisme, coup de foudre etc. ça ne tient pas la durée. C'est un contrat que l'on signe, en principe à vie. Le côté économique est le plus important.
Il y a d'autres modèles, comme la communauté, ça ne semble pas fonctionner.
Si ce contrat devient intenable, c'est qu'il est faussé au départ.
Dans la Chine ancienne, le jeune couple était subordonné à la bonne entente des deux familles, c'était peut être la solution.

C'est bon alors, dès que les enfants sont autonomes, le couple n'est plus nécessaire !

Hé non ! Une nécessité . Le petit de l’homme grandit très lentement , de nombreuses années avant qu’il puisse gagner sa vie .

Finalement, pourquoi un couple devrait-il durer toute une vie? Si on regarde dans la nature, on voit de tout! Si on regarde du côté des primates les plus proches de nous ....et bien, pas de couple. Alors finalement se mettre en couple, est-ce vraiment dans notre nature? Est-ce un désir personnel? Une convention sociale? Un désir façonné par les films hollywoodiens et les romans?

Aujourd'hui, les nombreux échecs dans ce domaine, semblent nous montrer qu'être en couple, stable, tend vers l'utopie. Quelle cause ? Peut être la philosophie de la consommation tout azimut.
Devant cela, beaucoup font le choix de vivre seuls. C'est un choix qui peut croiser d'autres routes, mais ça ne restera que des solitudes parallèles, le désert.
En couple certains diront que c'est la chaîne, car ils attribuent, à tort, à ce mot un sens péjoratif.
Alors il faut choisir entre la chaine et le désert.
Qu'en pensez vous ?

C'est ça la complémentarité ...un qui commande, l'autre qui obéit!

Quand je lis vos commentaires, je me parviens pas à établir dans une relation qui est le dominant ou le dominé .. à chacun ses compétences et son appétit du partage ..
C'est à celui ou celle qui aura l'idée .. l'envie .. le savoir ..
Je préfère l'idée de la complémentarité .. chacun apporte sa nature et les acquis de sa vie et rien ne dit que c'est néfaste pour l'autre .. C'est souvent un enrichissement !!

Je n'en ai connu qu'une seule fois en visitant à deux de beaux paysages et villages...En plus sa famille nombreuse m'aimait bien et c'était réciproque...Mais ce n'est pas ça "n'être qu'un couple, ne faire qu'un"...

Il n'y a pas de règle générale.
Chaque couple a sa conception.
La mienne, qui n'engage que moi, est celle d'un couple uni, mais pas fusionnel, (chacun conservant sa personnalité), un couple libre, mais pas libertin (la fidélité étant essentielle).
Bien sûr, il y a de la dépendance affective significative d'attachement, mais il convient qu'il n'y ait pas de dépendance matérielle (chacun s'assumant financièrement), ni dépendance psychologique (chacun étant responsable de soi).

jamais bien réfléchi... "nous étions deux"... et c'était le bonheur.

.....
"Je ne sais pas si tu es moi ou si je suis en toi, ou si tu m'appartiens. Une chose est sûre je ne veux pas te posséder. Je pense que nous sommes tous les deux à l'intérieur d'un autre être que nous avons créé et qui s'appelle nous."
- Sur la route de Madison, d'après l'œuvre originale de Robert James Waller

C est souvent comme ça!🤥

Relisez, c'est tout-à-fait ce que j'exprime !

Ne soyez pas désolée, janine. Mais néanmoins merci de vous intéresser à moi.
Vous me pardonnerez, j'en suis sûre, de ne pas en dire davantage sans évoquer ma propre vie personnelle.
Je ne peux que participer en exprimant mon ressenti sur des commentaires qui me touchent parce qu'ils me parlent... à moi.
Kenavo.

Je suis désolée de lire ces silences qui sont peut-être autant de regrets . je n’ai pas connu d’expérience navrante et réductrice . Il faut se dire qu’une vie n’est jamais complètement réussie . Elle n’est jamais complètement loupée non plus . J’ai la chance d’être complètement fantaisiste et complètement cartésienne aussi . Le premier trait me permet de m’évader , le second de me discipliner . Sinueuse est le chemin , mais droite est la route .

Non, je ne trouve pas.
C'est ce que j'aurais aimé si...
Kenavo